Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 04АП-3835/08

г. Чита

Дело N А19-8692/08-47

"_18_"_декабря 2008 г.

04АП-3835/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 18 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Скажутиной Е.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Деревцовой А.В.

при участии: представитель истца Шипунов М.А. по доверенности от 26.05.2008

ответчик, третье лицо отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр отдыха "Ерши"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года,

принятого судьей Аксаментовой В.Г.

по иску ООО "Центр отдыха "Ерши"

к Администрации г.Иркутска

третье лицо: Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора

о признании права собственности

и установил: обществом с ограниченной ответственностью "Центр отдыха "Ерши" заявлен иск о признании права собственности на здание "Спортивно-оздоровительный комплекс" общей площадью 4033,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Якоби, 35, как самовольно возведённое.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать за истцом право собственности на здание. Истец полагает, что здание было возведено с соблюдением всех установленных норм и правил, что, по мнению истца, подтверждается кадастровым планом земельного участка от 15.11.2006 N 74/06-4-588, заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", техническим паспортом, заключением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, заключением Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области, заключением ООО "Информационные системы и технологии", отчётом по обследованию строительных конструкций ООО "Строительные системы Арбол", актом проверки устранения замечаний ООО "Строительные системы Арбол", актом опробирования системы противопожарной защиты, заключениями Службы жилищного контроля и надзора Иркутской области от 27 июня и 08 октября 2008 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что истцом не доказано отсутствие угрозы со стороны возведённого здания жизни и здоровью других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не состоятельными.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведённое здание на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. В качестве правового обоснования исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих безопасность эксплуатации объекта.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обязан доказать наличие оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, а именно:

- принадлежность истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на котором находится указанная постройка;

- соответствие этого сооружения градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам;

- возможность безопасной эксплуатации этого сооружения по назначению, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан.

Материалами дела не подтверждается совокупности оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведённую постройку.

Как следует из кадастрового плана земельного участка N 74/06-4-588 от 15.11.2006 земельный участок, на котором самовольно возведено здание, отнесён к землям поселений, предназначен для эксплуатации существующих спортивно-оздоровительного комплекса, здания кафе, здания бани.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Целевое назначение земельного участка истцом было изменено, земельный участок не был предоставлен истцу для возведения постройки.

Возведение спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не исключает обязанности истца изменить вид разрешенного использования.

Представленные истцом доказательства не подтверждают соответствие самовольно возведённого здания градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам.

В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 07.12.2007 N 07-28/13028 указано, что управление не возражает об узаконении в судебном порядке самовольной произведённой реконструкции.

В письме Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 01.06.2006 N 05-06/977 указано, что отдел не возражает против узаконения 3-х самовольно возведённых пристроев при соблюдении определённых условий (замечания указаны).

В заключении ООО "Информационные системы и технологии" от 17.12.2007 года указано, что при полевом контроле выявлены здание спортивно-оздороительного комплекса в границах земельного участка, площадь здания соответствует данным технического паспорта.

Вышеуказанные доказательства не подтверждают соответствие самовольно реконструируемого здания каким-либо нормам и правилам.

В материалах дела имеется отчёт по обследованию строительных конструкций центра отдыха "Ерши" ООО "Строительные системы "АРБОЛ" от 10.03.2006 года, где в пунктах 4.4, 4.5, 4.6 содержатся замечания, а также акт проверки устранения замечаний, где отражено, что повторной проверкой установлено устранение всех дополнительных требований.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, документы ООО "Строительные системы "АРБОЛ" не могут явиться достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Заключением Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 14.04.2008 года N 72-37-1153/8 сделан вывод о высокой пожарной опасности деревянных блокированных зданий, из которых выполнен центр отдыха, необеспеченности людей, находящихся в нём, безопасным путям эвакуации в необходимом количестве, указано на отсутствие противопожарных водопроводов для внутреннего и пожарного пожаротушения, и средств пожарной автоматики для своевременного обнаружения и оповещения людей о пожаре, что может привести к массовой гибели людей в случае пожара.

Данное заключение свидетельствует о невозможности безопасной эксплуатации этого сооружения по назначению, что создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, невозможно прийти к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих соответствие возведённого здания строительным нормам и правилам и подтверждающих возможность безопасной эксплуатации возведенного сооружения, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании за истцом права собственности на самовольно возведённую постройку.

Ссылка истца на акт опробирования системы противопожарной защиты от 19.09.2008 года не опровергает вышеизложенных выводов о высокой пожарной опасности здания, поскольку данный акт лишь подтверждает работоспособность технических средств автоматической пожарной сигнализации.

Письма Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 27.06.2008 и от 08.10.2008 года нельзя расценить как заключения о соответствии самовольно возведённых истцом зданий каким-либо нормам и правилам, так как в них со ссылкой на документы иных органов, которые выше исследованы судом, указано о том, что Служба не возражает против признания права собственности на самовольную постройку.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года по делу N А19-8692/08-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова Е.Н.Скажутина