Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2640/09

г. Томск

Дело N 07АП-2640/09

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Левкович С. Я., директор, решение единственного акционера N 7 от 10.07.2007 года

от ответчика: Лобач И. Н. по доверенности от 23.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Лес", пос. Агролес Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 декабря 2008 года по делу N А45-12210/2008-52/378 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Лес", пос. Агролес Новосибирской области

к Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск

о признании незаконным и отменен постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лес" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Сибирской оперативной таможни (далее по тексту - Таможня) от 14.07.2008 года по делу об административном правонарушении N 10614000-0016/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленные требований, так как заявителем не были допущены нарушения положений действующего законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

При этом, если арбитражный суд придет к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения, имеются основания для признания правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным и дополнениях к апелляционной жалобе, дополнив, что имеются основания для применения малозначительности.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ. При этом, порядок привлечения лица к административной ответственности таможенным органом нарушен не был.

Письменный отзыв Таможни приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика дополнил, что в декларации указаны недостоверные сведения; документы проверки 2007 года; февраля-мая 2008 года не имеют отношение к настоящему спору; состав правонарушения формальный; факт причинения либо не причинения вреда не имеет правового значения; товар - 2 места был изъят в рамках административного производства и никуда со склада СВХ не перемещался.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 года на склад временного хранения (далее по тексту СВХ) согласно отчету о принятии товаров на хранение по форме ДО1 были помещены товары, поступившие по ГТД N 10605080/060807/2000577, в том числе товар N 13 "гитара акустическая" в количестве 22 грузовых места, весом брутто 393 кг.

14.08.2007 года декларантом ИП Соколовым О. В. на Бердский таможенный пост Новосибирской таможни была подана ГТД N 10609010/140807/0202546, в которой о товаре N 13 были заявлены следующие сведения: "гитары акустические деревянные, не электрические - 124 шт. (22 грузовых места), код ТН ВЭД 9202903000.

16.08.2007 года при проведении таможенного досмотра товаров было установлено, что товар N 13 фактически представляет собой: гитары акустические деревянные, не электрические - 112 шт., 20 грузовых мест; гитары акустические, электрические с маркировкой "Ямаха" - 12 шт., 2 грузовых места.

16.08.2007 года в отношении декларанта возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, товары - гитары акустические, электрические с маркировкой "Ямаха" - 12 шт. (2 грузовых места) изъяты по протоколу изъятия вещей и документов N 10609000-269/2007 и помещены на ответственное хранение на СВХ Общества.

На основании проведенного таможенного досмотра, декларантом в ГТД N 10609010/140807/0202546 внесены изменения о количестве товара N 13 - "гитары акустические деревянные, не электрические - 112 шт., 20 грузовых мест, вес 343 кг.

17.08.2007 года товары, декларированные по указанной ГТД, были выпущены таможенным органом в свободное обращение.

20.08.2007 года Общество как владелец склада временного хранения представило в таможенный орган отчет по форме ДО2 N 10609010/200807/2000373, согласно которому с СВХ выдан товар N 13 "гитара акустическая в количестве 22 грузовых места (графа 14), весом брутто 393 кг (графа 15).

В результате проведенной специальной таможенной ревизии таможенным органом было установлено, что сведения, указанные в ДО2 N 10609010/200807/2000373 являются недостоверными, поскольку фактически было выдано 20 грузовых места товара N 13 -гитары акустические весом брутто 343 кг.

21.03.2008 года в отношении заявителя таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10614000-0016/2008 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении заявителя составлен протокол от 23.05.2008 года и вынесено постановление от 14.07.2008 года по делу об административном правонарушении, в котором таможенный орган признал Общество виновным в совершении противоправного деяния; его действия квалифицированы как представление таможенному органу отчетности (по форме ДО2), содержащей недостоверные сведения, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, вины юридического лица; отсутствия процессуальных нарушений.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (ст. 99 Таможенного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 108 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364 ТК РФ).

В соответствии со ст. 364 Таможенного кодекса РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Названные формы определены приложениями к Правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 года N 958, в том числе формы ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на СВХ, и ДО2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (приложения 7 и 8).

В соответствии с п. 27 Правил владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам и в сроки, предусмотренные Правилами. В частности, отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения (форма ДО2), должна представляться владельцем склада временного хранения подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товара (пункт 32 Правил).

При этом Отчет о выдаче товаров с СВХ - ДО2 состоит из разделов -"приход", "расход", "остаток", в которых отражается, в том числе информация о выдаваемом товаре, его количестве, весе брутто (графы 5, 14, 15). Наличие графы "вес товара" в разделе "остаток" свидетельствует о возможной выдаче товара весом, отличным от веса товара поступившего, и возможности отразить расхождение веса в отчете.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, образуют непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Таким образом, владелец СВХ обязан предоставлять в таможенный орган не только формы отчетности, но и указывать в них достоверные сведения.

Как было указано выше, что 07.08.2007 года на СВХ согласно отчету о принятии товаров на хранение по форме ДО1 были помещены товары, поступившие по ГТД N 10605080/060807/2000577, в том числе товар N 13 "гитара акустическая" в количестве 22 грузовых места, весом брутто 393 кг.

16.08.2007 года товары - гитары акустические, электрические с маркировкой "Ямаха" -12 шт. (2 грузовых места) были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов N 10609000-269/2007 и помещены на ответственное хранение на СВХ Общества.

На изъятые два грузовых места сотрудниками склада 16.08.2008 года был составлен отчет по форме Д01 N 10609010/160807/1000364 о принятии товара - гитара акустическая, 2 грузовых мест, 48 кг.

Таким образом, на момент выдачи товара - 20.08.2008 года Общество располагало сведениями о фактическом количестве грузовых мест и весе выдаваемого товара - 20 грузовых мест, все брутто 343 кг. Следовательно, при соблюдении Обществом требований заполнения отчетности, в ДО2 владелец СВХ был обязан указать фактические сведения о выдаваемом товаре.

При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП ОФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Так, Общество доказательств невозможности заполнения раздела "остаток", ввиду несовершенства программного обеспечения, не представило. При этом, отсутствие в программном обеспечении возможности внесения изменений в сведения, имеющиеся в ДО1, переходящие в отчет ДО2, не свидетельствует о невозможности указания в ДО2 фактического количества и веса выданного товара.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что в представленной декларантом ГТД N 10609010/140807/0202546, являющейся основным документом для выдачи товаров, к выпуску подлежали 22 грузовых места, общим весом 393 кг., что исключает вину Общества в совершении правонарушения.

Из представленного на СВХ экземпляра ГТД (первый лист) следует, что в отношении товара N 13 вынесено определение по делу об административном правонарушении N 10609010-269/2007 от 16.08.07 года ТП откорректирован.

В материалы дела представлена ГТД, содержащая сведения о выпуске 20 грузовых мест товара - гитара акустическая весом 393 кг.

Тот факт, что в представленной на СВХ ГТД к выпуску значилось 22 грузовых места товара N 13, весом 393 кг., не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ за предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В данном случае Обществу при выдаче товара было известно об изъятии двух мест товара N 13, при этом, при предъявлении ему ГТД с указанием 22 грузовых мест к выпуску, Общество, проявив должную степень осмотрительности, могло усомниться в достоверности содержащейся в ГТД информации, и обратиться в таможенный орган за подтверждением количества выпускаемого товара. При этом, несмотря на указание в ГТД 22 грузовых мест к выпуску, Общество фактически выдало 20 грузовых мест, общим весом 343 кг.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15.КоАП РФ.

При производстве административного расследования Таможней процессуальных нарушений допущено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности деяния не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения, Общество не привело никаких фактов подтверждающих данное обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и

обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 218 от 25.12.2008 года, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2008 года по делу N А45-12210/2008-52/378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Лес" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. уплаченную по платежному поручению N 218 от 25.12.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

М. Х. Музыкантова Н. А. Усанина