Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-2895/09

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А60-38239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца ООО "ОптСбытСнаб" - представитель не явился,

от ответчика ООО "Гранд-Снаб" - Петров А.В., доверенность от 05.02.2009г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы истца ООО "ОптСбытСнаб" и ответчика - ООО "Гранд-Снаб"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2009 года

по делу N А60-38239/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску ООО "ОптСбытСнаб"

к ООО "Гранд-Снаб"

о взыскании 22 474 833 руб.25 коп. неустойки, убытков,

установил:

ООО "ОптСбытСнаб" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гранд-Снаб" о взыскании 19 565 563 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору N 17 от 04.01.2007г. и 2 909 270 руб. убытков.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 18 665 720 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 902 913 руб.91 коп. неустойки, в остальной части заявленных требований отказано.

Стороны с решением не согласны. Истец ссылается на неправильную оценку судом представленных в деле доказательств, в частности спецификаций N N 34 - 42, необоснованное отклонение требования, касающегося возмещения реальных убытков, неправомерное применение судом ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. В этой связи истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что она не может превышать 500 000 руб. (ст. 333 ГК РФ). Указывает на арифметическую ошибку в расчете процентов (36,5% годовых) при анализе (сравнении) с размером неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 17 от 04.01.2007г. ООО "ОптСбытСнаб" (поставщик) обязался поставить ООО "Гранд-Снаб" (покупатель) металлопрокат количество, наименование, цена, срок поставки, ассортимент, технические характеристики которого согласовываются в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар.

Из представленных в материалах дела спецификаций, товарных накладных и счетов-фактур следует, что в период с февраля по сентябрь 2007 года истец поставил ответчику металлопродукцию на сумму 63 326 016 руб. 76 коп. По утверждению истца, товар оплачен с нарушением согласованных сроков, что послужило истцу основанием для начисления 18 665 720 руб.23 коп. неустойки ( п.9.2 договора) и предъявления ко взысканию 2 909 270 руб. убытков, связанных с привлечением заемных средств для расчетов с поставщиками металла (ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ).

Ответчик иск отклонил, расчет оспорил, заявил о фальсификации представленных истцом спецификаций N N 34-42.

Как установлено судом, под фальсификацией ответчик имел в виду подписание названных документов неуполномоченным лицом. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что оспоренные спецификации подписаны не руководителем предприятия, а бухгалтером общества (главным бухгалтером, как утверждает заявитель жалобы). Поскольку доказательств полномочий указанного лица на подписание спецификаций (по сути, на согласование условий договора) не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка металла по спецификациям N N 34-42 произведена вне рамок договора, поэтому положения о неустойке (п.9.2 договора) на них не распространяются.

В тексте договора, спецификациях срок оплаты товара не указан. В силу п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, поскольку иное ни законом, ни договором не предусмотрено. В этой связи является правомерной ссылка арбитражного суда Свердловской области на ст. 80 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в соответствии с которой предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, неустойка по 33 надлежащим спецификациям составила 5 805 827 руб. 82 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая на 50% размер подлежащей взысканию неустойки, суд предельно обоснованно со ссылками на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 мотивировал свое решение. К этому можно добавить позицию высших судебных инстанций, что неустойка призвана компенсировать потери, но не может служить средством обогащения.

Оснований для изменения решения в части, касающейся неустойки, апелляционный суд не находит.

Понятие убытков дано в ст. 15 ГК РФ. По общему правилу наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требование об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным, неизбежным следствием нарушения должником обязательства.

Расчет убытков (том 3, л.д.174) носит теоретический характер. Надлежащими доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Вывод суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) причинно-следственной связи между выплатой процентов банку и действиями (просрочкой) ответчика, правомерен.

Указанный в решении процент годовых (36,5) приведен лишь для сравнения, анализа размера неустойки. Принципиального значения для разрешения спора (взысканной суммы) не имеет.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 г. по делу N А60-38239/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова