Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 19АП-2179/08

05 июня 2008 г.

Дело N А35-7608/06-С22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Касторенское жилищно-коммунальное хозяйство" - Труновой В. А., представителя, по доверенности от 10.01.2008 года N 1/08, Антоновой Е. А., представителя, по доверенности от 25.01.2008 года N 5/08,

от администрации муниципального образования "Поселок Касторное" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от собрания депутатов муниципального образования "Поселок Касторное" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Юдиной Нины Петровны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Касторенское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2008 года по делу N А35-7608/06-С22 (судья Петрова О. И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Касторенское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Касторенское ЖКХ", предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования "Поселок Касторное" (далее - администрация МО "Поселок Касторное", администрация) от 31.10.2005 года N 114-р (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, МУП "Касторнеское ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, вводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация муниципального образования "Поселок Касторное", индивидуальный предприниматель Юдина Нина Петровна возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Собрание депутатов муниципального образования "Поселок Касторное" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация муниципального образования "Поселок Касторное", собрание депутатов муниципального образования "Поселок Касторное", индивидуальный предприниматель Юдина Нина Петровна, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2008 года объявлялся перерыв до 05.06.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Касторенское ЖКХ" является правопреемником МП "Касторенское ЖКХ", созданного в результате реорганизации Касторенского МПО ЖКХ на основании решения комитета по управлению имуществом Касторенского района от 23.11.1994 года N 16 и решения трудового коллектива.

Собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Поселок Касторное".

На основании письма директора предприятия МУП "Касторенское ЖКХ" в лице Белокопытовой Н.А. от 21.10.2005 года глава администрации МО "Поселок Касторное" издал распоряжение N 114-р от 31.10.2005 года об изъятии неиспользуемого муниципального имущества (здания гостиницы), находящегося на балансе МУП "Касторенское ЖКХ", расположенного по адресу: Курская область, п.Касторное, ул.7 Ноября.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2006 года по делу N А35-13514/05-г МУП "Касторенское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что данное постановление не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего предприятия Журихин В. И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (часть 3 статьи 299 ГК РФ). Частью 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако поскольку указанные предприятия в силу статьи 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, то отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение принято на основании письма действовавшего руководителя предприятия. Согласно протоколу заседания трудового коллектива от 21.10.2005 года N 1 целью изъятия муниципального имущества являлось отсутствие денежных средств на содержание имущества.

В перечне передаваемого имущества указано имущество, которое практически не было задействовано в производственной деятельности предприятия, либо использовалось неэффективно.

В соответствии с пунктами 2.1 Устава основной целью создания предприятия является максимальное удовлетворение потребностей населения, предприятий, организаций в коммунальных услугах и получение прибыли. Для достижения указанной цели основными видами деятельности предприятия являются: обслуживание жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, оказание коммунальных услуг, торговля непродовольственными товарами.

По мнению суда апелляционной инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между изданием данного ненормативного акта и ухудшением финансовых показателей предприятия, а также доказательств того, что изъятие спорного имущества привело к невозможности осуществления уставной деятельности МУП "Касторенское ЖКХ".

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемых распоряжений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, МУП "Касторенское ЖКХ" не представило доказательств наличия указанных условий.

Поскольку предприятие не доказало, что названное выше помещение использовалось в целях производственной деятельности и его изъятие не привело к невозможности осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, а в дальнейшем и к банкротству данного предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает безосновательным указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств закрепления здания гостиницы, расположенного по адресу: Курская область, п.Касторное, ул.7 Ноября, за МУП "Касторенское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения.

Данное имущество числилось на балансе предприятия и не могло находиться у него на другом праве, кроме как право хозяйственного ведения.

Доводы МУП "Касторенское ЖКХ" о том, что заявление директора предприятия Белокопытовой Н. А. от 21.10.2005 года не выражает волю предприятия на отказ от гостиницы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявление Белокопытовой Н. А. основано на решении заседания трудового коллектива МУП "Касторенское ЖКХ", принятом единогласно, подписано ею как директором предприятия.

Ссылка предприятия на то, что изъятие гостиницы существенно нарушает его права и законные интересы, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, здание гостиницы не использовалось для оказания гостиничных услуг с 2000 года, поскольку у предприятия отсутствовала возможность для его рационального использования.

Изъятие гостиницы не привело к существенному ухудшению финансовых показателей предприятия, что подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на 01.10.2005 года, 01.01.2006 года, 01.04.2006 года, отчетом о прибылях и убытках по состоянию на 01.10.2005 года, за 2005 год, по состоянию на 01.04.2006 года, списком основных средств, находящихся на балансе МУП "Касторенское ЖКХ" по состоянию на 01.04.2006 года.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2008 года по делу N А35-7608/06-С22 отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2008 года по делу N А35-7608/06-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Касторенское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова А. И. Протасов