Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 19АП-3354/08

15 сентября 2008 г.

Дело N А35-12891/05-С17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО "Иволга-Центр": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от СХПК "Новая жизнь": Литвинова В.В. - представителя, доверенность б/н от 24.04.2008 г., паспорт серии 38 03 N 943718, выдан Отделом милиции N 7 УВД г. Курска 20.06.2003 г.;

от ЗАО "Курская сахарная компания": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга - Центр", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008 года по делу N А35-12891/05-С17 (судья Ларионова Л. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Иволга - Центр", г. Курск, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новая жизнь", с. Пены Беловского района Курской области, при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Курская сахарная компания", г. Курск, о взыскании 2 960 557 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иволга - Центр" /далее - ООО "Иволга - Центр", истец/, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском /с учётом уточнения/ к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новая жизнь" /далее - СХПК "Новая жизнь", ответчик/, с. Пены Беловского района Курской области, о взыскании 2 130 000 руб. основного долга и 383 400 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 г., с СХПК "Новая жизнь" в пользу ООО "Иволга - Центр" было взыскано 2 513 400 руб., а именно 2 130 000 руб. долга и 383 400 руб. неустойки.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 11.04.2007 г. вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Курская сахарная компания" /далее - ЗАО "Курская сахарная компания", третье лицо/, г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г., ООО "Иволга - Центр" было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 29.02.2008 г. вышеуказанные судебные акты были отменены и дело вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008 г. с СХПК "Новая жизнь" в пользу ООО "Иволга - Центр" было взыскано 2 130 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме 383 400 руб., ООО "Иволга - Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его в обжалуемой части отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с СХПК "Новая жизнь" неустойки в сумме 383 400 руб., в остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Иволга - Центр" не явилось, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика СХПК "Новая жизнь" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008 года в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Иволга - Центр" - без удовлетворения.

ЗАО "Курская сахарная компания" в судебное заседание также не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного ООО "Иволга - Центр" ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Курская сахарная компания" (предприятие) и СХПК "Новая жизнь" (хозяйство) 26.10.2004 г. был заключен договор N КСК 380/П, по условиям которого хозяйство обязалось поставить предприятию сахарную свеклу, кондиционную, урожая 2005 года, в количестве не менее 15 000 тонн в зачётном весе (товар), а предприятие обязалось принять товар и оплатить его как по факту поставки так и авансом.

В соответствии с пунктом 6.4 указанного договора в случае недопоставки товара предприятию в полном объёме, определяемым в соответствии с настоящим договором, и (или) просрочки поставки товара на срок более 7 дней с момента истечения срока поставки товара, указанного в пункте 5.2. настоящего договора, предприятие имеет право отказаться от получения недопоставленного товара. При этом хозяйство обязано возвратить стоимость недопоставленного предприятию товара, а также уплатить штрафную неустойку в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим договором, уплачивается хозяйством сверх стоимости недопоставленного товара, сверх возмещения убытков, пеней, процентов за пользование денежными средствами, а также иных мер ответственности, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Двадцать шестого октября 2004 г. между ЗАО "Курская сахарная компания" и СХПК "Новая жизнь" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору NКСК 380/П от 26.10.2004 г., согласно пункту 1 которого стороны пришли к взаимному соглашению о том, что во исполнение обязательств по договору предприятие в качестве предоплаты в срок до 29.10.2004 г. передает, а хозяйство принимает товарно-материальные ценности, а именно: сахарный песок в количестве 150 тонн по цене 14 руб. 20 коп. за 1 кг.

Исполняя условия договора, ЗАО "Курская сахарная компания" передало СХПК "Новая жизнь" сахарный песок по товарной накладной N 877 от 30.11.2004 г. на сумму 2 130 000 руб.

Седьмого апреля 2005 года между ЗАО "Курская сахарная компания" (кредитор) и ООО "Иволга - Центр" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N КСК 925/упт, согласно которому кредитор уступает новому кредитору свои права требования к должнику СХПК "Новая жизнь" на сумму 2 130 000 руб. согласно акту сверки от 31.12.2004 г. и договору NКСК 380/П от 26.10.2004 г.

Во исполнение условий договора уступки права требования N КСК 925/упт от 07.04.2005 г. ООО "Иволга - Центр" уведомило должника СХПК "Новая жизнь" о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком СХПК "Новая жизнь" обязательств по договору N КСК 380/П от 26.10.2004 г., истец ООО "Иволга - Центр" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учётом уточнения/.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО "Иволга - Центр" обжалует решение Арбитражного суд Курской области от 9 июня 2008 г. в части отказа во взыскании неустойки в сумме 383 400 руб.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суд Курской области от 9 июня 2008 г. только в части отказа во взыскании неустойки в сумме 383 400 руб.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров /пункт 2 статьи 523 ГК РФ/.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, в пункте 6.4 договора N КСК 380/П от 26.10.2004 г. стороны предусмотрели меру ответственности в виде неустойки, требование о взыскании которой возникает с необходимостью отказа от получения недопоставленного товара, т.е. фактически отказа от договора N КСК 380/П от 26.10.2004 г.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 383 400 руб. истец ссылается на односторонний отказ с его стороны от исполнения договора N КСК 380/П от 26.10.2004 г., между тем доказательств такого отказа в порядке, предусмотренном положениями статьи 523 ГК РФ, ООО "Иволга - Центр" в ходе рассмотрения спора не представлено.

Более того, в уточнении к исковому заявлению N 339/ию от 29.05.2008 года истец подтвердил, что подав иск, тем самым, по его мнению, он отказался от договора N КСК 380/П от 26.10.2004 г.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для возложения на ответчика СХПК "Новая жизнь" ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем правомерно отказал ООО "Иволга - Центр" в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Иволга - Центр.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 9 июня 2008 года по делу N А35-12891/05-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга - Центр", г. Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова Л. М. Мокроусова