Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 19АП-1706/08

30.04.2008 г.

дело N А36-1355/2005

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего СХПК "Зареченский": Грезин А.А., паспорт серии 42 02 N 403825, выдан Октябрьским отделом милиции УВД г.Липецка 19.03.2002г.; Бороздин М.В., представитель, доверенность б/н от 27.02.2008г.,

от представителя собрания кредиторов СХПК "Зареченский": Андропова К.А., паспорт серии 42 04 N 129780, выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 27.07.2004г.,

от ФНС России: Шалимова С.И., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 13-02 от 31.03.2008г., Андропова К.А., главный государственный налоговый инспектор отдела налогового аудита, доверенность N 13-02 от 31.03.2008г.,

от Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области, ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, СХПК "Васильевский", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", УФРС по Липецкой области, ОАО "Плодородие": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2008 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А36-1355/2005 (судья Сурская О.Г.) по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Зареченский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Зареченский" (далее - СХПК "Зареченский", должник) несостоятельным (банкротом) - л.д.2-3, том 1.

Определением суда от 25.05.2005 года в отношении СХПК "Зареченский" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Грезин А.А. (л.д.66-67, том 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2005 года СХПК "Зареченский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство (л.д.78-79, том 2).

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался (л.д. 13-14, 155-157, том 3, л.д.103-105, том 4).

Определением суда от 07.03.2008 года конкурсное производство в отношении СХПК "Зареченский" завершено.

26.03.2008г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить налоговому органу по месту регистрации юридического лица - МИ ФНС России N 2 по Липецкой области проводить регистрацию юридического лица в связи ликвидацией и исключение из ЕГРЮЛ в отношении СХПК "Зареченский".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2008 года ходатайство уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просят суд его отменить.

Представитель собрания кредиторов СХПК "Зареченский" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, просит суд его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Грезин А.А. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области, ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, СХПК "Васильевский", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", УФРС по Липецкой области, ОАО "Плодородие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.10.2005 года СХПК "Зареченский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство (л.д.78-79, том 2).

Определением арбитражного суда от 07.03.2008 года конкурсное производство в отношении СХПК "Зареченский" завершено.

26.03.2008г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить налоговому органу по месту регистрации юридического лица - МИ ФНС России N 2 по Липецкой области проводить регистрацию юридического лица в связи ликвидацией и исключение из ЕГРЮЛ в отношении СХПК "Зареченский".

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исключение СХПК "Зареченский" из Единого государственного реестра юридических лиц приведет к невозможности рассмотрения поданной уполномоченным органом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2008 года о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Зареченский".

Вынося обжалуемое определение и оставляя ходатайство уполномоченного органа без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из положений пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что уполномоченный орган не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами: не представил суду доказательств как непринятие мер в виде запрета налоговому органу проводить регистрацию юридического лица в связи с ликвидацией и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц, сделает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить заявителю значительный ущерб.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела (т.8 л.д.96-98).

Однако отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных не привел к невозможности обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2008 года о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Зареченский", с целью, которой было заявлено ходатайство.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008г. по настоящему делу, апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2008 года о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Зареченский" рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после исключения СХПК "Зареченский" из Единого государственного реестра юридических лиц не может быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2008 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А36-1355/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова