Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 19АП-3046/08

08 сентября 2008 г.

дело N А14-4064/2007/199/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Маховой Е.В.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008г. по делу N А14-4064/2007/199/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Администрации городского округа город Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Плюс", при участии в качестве третьих лиц Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, ГУГИ Воронежской области о восстановлении нарушенного права,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж - Абаплова Ж.Б., начальник отдела правовой работы в сфере градостроительства, доверенность N 201 от 04.06.2008г.;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - Федосова О.В., главный специалист Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, доверенность N 2 от 09.01.2008г.;

от ООО "Аврора Плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУГИ Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Плюс" (далее - ООО "Аврора Плюс", ответчик) об обязании восстановить самовольно снесенное здание лит.И-И1 площадью 149,3 кв.м. по ул.Ворошилова, 1-в, до параметров, соответствующих техническому паспорту объекта по состоянию на 30.07.2003г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, ГУГИ Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить. При этом истец ссылается на неправильность вывода суда о том, что восстановление безосновательно снесенного здания является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав истца как собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении их о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании решения Малого совета Воронежского городского совета народных депутатов N 75 от 16.06.1992г. муниципальное образование г.Воронеж является собственником нежилого здания литер И, И1 площадью 149,3 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2003г. серии 36 N 820541.

В соответствии с распоряжением главы г.Воронежа N 787-р от 02.08.2002г. истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) по договору аренды N 4-043-02 от 15.08.2002г. предоставлено в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, площадью 149,3 кв.м, сроком действия с 15.08.2002г. по 14.08.2012г. для использования под торговлю и оказание услуг населению.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор не вправе производить без письменного разрешения арендодателя, зафиксированного дополнительным соглашением сторон, никаких перепланировок, переоборудования арендуемого помещения, а также улучшений, составляющих принадлежность помещения и неотделимых без вреда от его конструкций.

Помещение передано ответчику на основании передаточного акта от 15.08.2002г.

На основании указанного договора аренды постановлением администрации г.Воронежа от 23.08.2002г. N 1532 ответчику по договору N 1672-02-09/мз от 19.12.2002г. предоставлен из земель поселений земельный участок площадью 1005 кв.м, фактически занимаемый нежилым помещением, по адресу: ул.Ворошилова, 1-в, на который впоследствии зарегистрировано право аренды, выдано свидетельство N 36 АА834631.

14.10.2003г. зарегистрировано право аренды нежилого здания по договору N 4-043-02 от 15.08.2002г., выдано свидетельство N 36 АА 834638.

Постановлением администрации г.Воронежа от 03.12.2003г. N 2702 на основании заявления ООО "Аврора Плюс" ответчику было разрешено проектирование и реконструкция торгово-офисного комплекса по ул.Ворошилова, 1-в на ранее отведенном земельном участке площадью 1005 кв.м. ООО "Аврора Плюс" предписано заключить с администрацией г.Воронежа дополнительное соглашение к договору аренды N 4-043-02 от 15.08.2002г. с определением условий и сроком проведения реконструкции.

Однако дополнительное соглашение сторонами заключено не было.

По результатам проведенной 11.05.2007г. проверки использования ответчиком арендуемого нежилого помещения было установлено, что спорное здание снесено и на его месте вырыт котлован. По результатам проверки составлен акт (л.д.26).

Согласно письму Департамента градостроительства и земельных отношений от 6.02.08г. N 150/и-2, проектно-техническая документация по ул.Ворошилова, 1-в в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж не представлялась, разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком самовольно, без разрешения арендодателя произведен снос спорного здания, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 30.07.2003г. площадь арендованного здания - магазина, расположенного в парке им.Дурова, составляла 149,3 кв.м, в том числе торговый зал-85,6 кв.м, склад-52,1 кв.м, склад-11,6 кв.м.

Снос ответчиком полученного в аренду здания подтвержден документально.

Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты из предусмотренных статьей 12 ГК РФ не может быть реализован в рассматриваемом случае.

В соответствии с постановлением администрации г.Воронежа от 01.04.2003г. N 669 парк им.Дурова по ул.Ворошилова, 1-д, является зеленой зоной общего пользования на территории г.Воронежа.

Согласно карте градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж и градостроительным регламентам территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 06.12.2006г. N 259-II, земельный участок по ул.Ворошилова, фактически занимаемый ответчиком, находится в зоне с индексом Р 1-"зеленые насаждения" общего пользования, основными видами разрешенного использования которой являются парки, скверы, сады, бульвары, набережные, посадка новых и реконструкция существующих зеленых насаждений, вспомогательными видами разрешенного использования: объекты парковой инфраструктуры для отдыха, аттракционы, летние театры, концертные площадки, спортивные и игровые площадки, некапитальные и открытые предприятия общественного питания, объекты декоративно-монументального искусства, малые архитектурные формы, условно разрешенными видами использования являются кафе, бары, закусочные, общественные туалеты, открытые и закрытые спортивные сооружения, игровые залы, парковки автотранспорта.

Согласно п.2.1.8 Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж от 19.09.2006г. N 529-р, к компетенции Департамента градостроительства и земельных отношений относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на территории города всех объектов производственного и жилищно-гражданского назначения; приостановка строительства, осуществляемого с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки, за исключением объектов, выдача разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых отнесена к полномочиям управ районов городского округа город Воронеж.

Как следует из письма Департамента градостроительства и земельных отношений от 06.02.2008г. N 3-1053/КГА (л.д.99-100), от 29.02.2008г. N 3-1949/КГА (л.д.127-128). Кроме того, указанным письмом от 29.02.2008г. истцу при обращении в суд рекомендовано требовать обязать ответчика демонтировать возведенное по данному адресу ограждение, засыпать котлован и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Однако истец обратился в суд с требованием о восстановлении самовольно снесенного здания лит.И-И1 площадью 149,3 кв.м. по ул.Ворошилова, д.1-в, до параметров, соответствующих техническому паспорту объекта по состоянию на 30.07.2003г., что в силу вышеизложенных положений законодательства не представляется возможным.

В связи с этим отказ в иске является законным и обоснованным.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно разъяснил истцу имеющуюся у него возможность обращения в суд с иском о взыскании с ответчика причиненных убытков.

Ухудшение состояния арендованного имущества, приведшее к его уничтожению, служит основанием для расторжения договора аренды на основании пункта 5.2.3 договора и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

В связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами дела, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент издания постановления администрации города Воронежа N 669 от 01.04.2003г. не был определен порядок, в котором определяются особо охраняемые природные территории местного значения, отклоняются судебной коллегией.

Постановление администрации города Воронежа N 669 от 01.04.2003г. являлось действующим, отменено либо оспорено не было, а потому подлежало применению.

Иные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008г. по делу N А14-4064/2007/199/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Е.В. Маховая В.И. Федоров