Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 04АП-1781/07

г. Чита

Дело N А10-1590/06

11.02.2008г.

04АП-1781/2007 г.

Резолютивная часть объявлена 04.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Е.В. Желтоухова, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Бурятнефтепродукт", МУП "Городские электрические сети", МУП "ЖКХ Советского района г. Улан-Удэ", ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2007г. по заявлению ООО "Аграрник" на действия арбитражного управляющего МУП "ЖКХ Советского района г. Улан-Удэ" Жабаханэ С.Е. (судьи: Орлов Э.Л., Баяртуев Б.Б., Муравьева Е.Г.).

ООО "Аграрник" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия конкурсного управляющего должника МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" Жабаханэ С.Е.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2007г. действия конкурсного управляющего должника МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" Жабаханэ С.Е. в части непредставления ежемесячно собранию кредиторов отчета о своей деятельности, несоблюдения порядка оценки имущества должника признаны не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Бурятнефтепродукт", МУП "Городские электрические сети", МУП "ЖКХ Советского района г. Улан-Удэ", ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" обратились с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2007г. было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2007г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции, при направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, были даны указания: дать оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего, которые ООО "Аграрник" просит признать незаконными, с учетом доказательств, приобщенных к материалам дела, установить в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, наличие (или отсутствие) оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Заявители в апелляционных жалобах ссылаются на то, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обязанности арбитражного управляющего не определены и выводы суда о нарушении конкурсным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются необоснованными. Заявители апелляционных жалоб ссылаются также на рассмотрение жалобы ООО "Аграрник" в отсутствие их представителей, не уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, а также на рассмотрение жалобы в незаконном составе (трех судей), тогда как такие дела рассматриваются судьей единолично.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.12.2007г. указанные апелляционные жалобы объединены в одно производство.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела ООО "Аграрник", заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции согласен, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Жабаханэ С.Е. в отзыве на жалобу кредитора сообщил о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2006 года, которым МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, не вступило в законную силу, так как оно обжаловано в апелляционном порядке, а апелляционная жалоба не рассмотрена; о том, что во исполнение требований статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" им проведен анализ финансового состояния должника, который предоставлялся кредиторам при проведении собраний, в том числе проводившихся во исполнение определений арбитражного суда 19 декабря 2006 года, 12 февраля и 27 февраля 2007 года, предоставлялась кредиторам и информация о ходе конкурсного производства и о проведенных мероприятиях; о том, что при проведении 12 февраля 2007 года собрания кредиторов он представил кредиторам отчет о своей деятельности от 26 января 2007 года; о том, что для оценки права требования должника привлечен независимый оценщик - КФ ООО "Лазарева Н", утвержденный 6 марта 2007 года собранием кредиторов, на этом же собрании кредиторов утверждены условия и порядок реализации имущества должника, а также отчет об использовании денежных средств от 28 февраля 2007 года; о том, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника проходит экспертизу в Территориальном управлении Росимущества по Республике Бурятия с целью получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа; о том, что во исполнение определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2007 года было проведено 12 февраля 2007 года первое собрание кредиторов должника, которое содержало повестку, аналогичную предлагавшейся ООО "Аграрник" в письме от 5 февраля 2007 года.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в целях выяснения у заявителя жалобы на действия арбитражного управляющего, в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Уточнения в суд не поступили, ООО "Аграрник" информацию суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не получает, телеграфные уведомления указывают на отсутствие ООО "Аграрник" по адресу, имеющемуся у суда (г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 4 "а"), заявитель жалобы об изменении местонахождения в суд апелляционной инстанции не заявлял.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 04327, 04323, 04324, 04325, 04328, телеграфным уведомлением N37 от 01.02.2008г. Почтовое отправление, направленное МУП "Энергоремонт", возвращено в суд с указанием на выбытие адресата.

Представитель МУП "ЖКХ Советского района г. Улан-Удэ" - конкурсный управляющий С.Е. Жабаханэ, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на невозможность арбитражного управляющего прибыть на судебное заседание ввиду болезни. Данное ходатайство судом отклонено, в связи с тем, что такое ходатайство арбитражным управляющим заявляется повторно, МУП "ЖКХ Советского района г. Улан-Удэ" заблаговременно было извещено о месте и времени рассмотрения жалоб и в случае систематического нахождения арбитражного управляющего к моменту судебных заседаний на лечении, последнему было необходимо проявить заботливость и осмотрительность в вопросе оформления на иное лицо полномочий на представление его интересов в суде.

ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, со ссылкой на невозможность явки в суд представителя Степановой Н.И., которая командирована 31.01.2008г. для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по другому делу, назначенному на 04.02.2008г. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" был 18.01.2008г. извещен о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, но не принял мер к направлению в суд представителя. Как следует из материалов дела, ранее в процессе рассмотрении спорного вопроса участвовал иной представитель - Гусельников В.А.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Должник - МУП "ЖКХ Советского района г.Улан-Удэ" решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.06г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На решение арбитражного суда от 09.06.06г. заявителем жалобы подана апелляционная жалоба и решение об открытии конкурсного производства на момент рассмотрения жалобы не вступило в законную силу.

Так, должник находился в процедуре наблюдения, полномочия конкурсного управляющего фактически осуществлялись временным управляющим.

В силу п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника. В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (п. 1 ст. 139).

Согласно ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Как предусмотрено частью 2 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которым согласно пункту 1 статьи 145 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении арбитражного управляющего Жабаханэ С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" отсутствует.

Следует учесть, что пункт 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному суду право отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ООО "Аграрник" воспользовалось указанным правом, заявив в жалобе требование об отстранении арбитражного управляющего Жабаханэ С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ".

Одним из оснований жалобы на действия арбитражного управляющего указано на то, что при проведении процедуры конкурсного производства Жабаханэ С.Е. действует недобросовестно, не разумно и не в интересах кредиторов:

- с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий МУП "ЖКХ Советского района гор.Улан-Удэ" не представил собранию кредиторов ни одного отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иную информацию;

- ООО "Аграрник" в соответствии со ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 05.02.07г. исх. N 12/1 направило в адрес конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Советского района гор. Улан - Удэ" требование о проведении собрания кредиторов должника. Однако, собрание кредиторов должника МУП "ЖКХ Советского района гор. Улан - Удэ" по требованию ООО "Аграрник" конкурсным управляющим не проведено. Указанное нарушение требований ч.1-3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мнению заявителя нарушает права и законные интересы ООО "Аграрник"

- 06.03.07 г. состоялось собрание кредиторов должника МУП "ЖКХ Советского района г. Улан -Удэ" на котором, в т.ч. было принято решение об утверждении порядка и способа реализации имущества должника - МУП "ЖКХ Советского района г. Улан - Удэ" и об утверждении начальной цены продажи права требования дебиторской задолженности должника. В нарушение ч. 2 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи права требования дебиторской задолженности определена конкурсным управляющим без оценки независимым оценщиком с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Предоставление на собрание кредиторов от 06.0307 г. предложения конкурсного управляющего и отчет об оценке имущества должника при отсутствии заключения государственного финансового контрольного органа означает то, что фактически оценка имущества должника в полном объеме проведена не была, в связи с чем, обязанность по проведению оценки конкурсным управляющим проведена не в полном объеме.

Заявление ООО "Аграрник" удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Заявителем не указаны даты проведения собраний кредиторов, которым конкурсный управляющий не представил отчеты о своей деятельности. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило конкретные права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Во исполнение требования пункта 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об оценке имущества должника арбитражным управляющим представлялся государственному финансовому контрольному органу для дачи заключения, что подтверждается сообщениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия N 02/2-0901 от 20 марта 2007 года и N 02/2-2045 от 7 июня 2007 года (л.д. 55, 65, т. 2). Указанные сообщения подтверждают факт обращения должника в Управление федеральным имуществом по Республике Бурятия с отчетом об оценке имущества должника N3 от 15.12.2006г., выполненного Консалтинговой фирмой ООО "Лазарева Н.". Названные сообщения указывают на то, что данный отчет был признан Управлением не соответствующим ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Следовательно, вывод о том, что обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника в ходе конкурсного производства и осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия исполняется ненадлежащим образом, был сделан судом первой инстанции необоснованно.

В отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение Жабаханэ С.Е. своих обязанностей арбитражного управляющего МУП "ЖКХ Советского района гор. Улан-Удэ" повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, заявление об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является необоснованным.

Подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб с указанием на то, что судебный акт принят судом в незаконном составе. В соответствии с ч. 2 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные в ч.1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Поскольку вопросы об открытии конкурсного производства, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего рассматриваются в коллегиальном составе (ст. 53 ФЗ), рассмотрение судом заявления об отстранении арбитражного управляющего подлежит рассмотрению также коллегиальным составом судей.

При этом следует учесть, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормы АПК РФ, не предусматривают извещения всех конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле о рассмотрении конкретных жалоб и заявлений отдельных кредиторов.

Оспариваемый судебный акт был принят судом первой инстанции с извещением лиц, чьи интересы могли быть затронуты жалобой ООО "Аграрник" и суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений в неизвещении судом всех иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2007г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2007г. по делу N А10-1590/06 изменить.

Жалобу ООО "Аграрник" на действия конкурсного управляющего должника - МУП "ЖКХ Советского района города Улан-Удэ" Жабаханэ С.Е. оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1055 руб. 50 коп.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Е.В. Желтоухов