Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 01АП-51/08

г. Владимир

Дело N А43-29532/2007-3-732

22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корунд", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2007 года по делу N А43-29532/2007-3-732, принятое судьёй Жегловой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания", открытого акционерного общества "Нижновэнерго" о взыскании 17 144 583 рублей 66 копеек,

при участии в заседании суда:

от истца - Климов А.М., по доверенности от 01.01.2008 N 77 (сроком действия до 31.12.2008),

от ответчика (заявителя жалобы) - Зубков А.М., по доверенности от 11.04.2007 N 09-1/26 (сроком действия один год); Чижик А.А., по доверенности от 23.01.2008 N 09-1/7(сроком действия один год),

от третьих лиц:

ЗАО "Нижегородская электрическая компания" - не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

ОАО "Нижновэнерго" - не явился, телеграмма от 13.02.2008,

установил.

Открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее по тексту ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее по тексту ООО "Корунд") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2004 по 31.08.2004 в сумме 14 645 576 рублей 53 копеек и за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 в сумме 19 515 692 рублей 98 копеек, банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2005 по 01.05.2007 по ставке 10,5% годовых в сумме 4 393 324 рублей 93 копеек; проценты по этой же ставке рефинансирования, начиная с 02.05.2007 по день уплаты долга.

Определением от 09.11.2007 исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 14 645 576 рублей 53 копеек за период с 01.05.2004 по 31.08.2004, банковских процентов, начисленных на данную задолженность (без НДС) в сумме 2 499 007 рублей 13 копеек за период с 22.04.2005 по 01.05.2007, а так же банковских процентов с 02.05.2007 по день фактической уплаты долга - были выделены в отдельное производство.

Данные исковые требования основаны на статьях 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является правопреемником в отношении прав и обязанностей ОАО "Нижновэнерго" по договору энергоснабжения N 1590000 от 01.09.04., заключенному с ответчиком, и его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.05.2004 - момента, с которого ОАО "Нижновэнерго" фактически начало снабжать электрической энергией и мощностью объекты ООО "Корунд". Ответчик своих обязательств по оплате электрической энергии, переданной ему в соответствии с актами съема показаний приборов учета в период с 01.05.2004 по 31.08.2004 не исполнил.

Решением от 16.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 14 645 576 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 22.04.2005 по 01.05.2007 по ставке рефинансирования 10% годовых в сумме 2 380 006 рублей 78 копеек, проценты с 02.05.2007 по день фактической уплаты долга с суммы 11 817 964 рублей 73 копеек по ставке 10 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 222 рублей 91 копейка. В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд", не согласившись с принятым решением от 16.11.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств того, что Правила распределения имущества между ОАО "Нижновэнерго" и выделяемыми обществами утверждены общим собранием акционеров ОАО "Нижновэнерго" и являются неотъемлемой частью разделительного баланса. В связи с этим суд первой инстанции неправильно применил положения п.4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что Правила в нарушение норм права утверждены его генеральным директором ОАО "Нижновэнерго" Санниковым А.В. и главным бухгалтером Родионовой И.Ю., а в материалы дела представлен не разделительный баланс, а протокол общего собрания акционеров от 30.03.2004 об утверждении разделительного баланса. Заявитель полагает, что отсутствует связь вышеуказанных Правил с разделительным балансом по спорному правоотношению за период с 01.05.2004 по 31.08.2004.

Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не применив статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства отсутствия ссылки в разделительном балансе на Правила и не утверждения Правил общим собранием акционеров ОАО "Нижновэнерго" устанавливались по ранее рассмотренному делу N А43-43740/2005-1-1267.

Вывод суда о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не имеют преюдициального значения, так как имеется новое лицо - ЗАО "Нижегородская электрическая компания", основан на неверном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд неполно выяснил обстоятельства, связанные с применением истцом тарифа за потребленную энергию, поскольку был применен тариф по среднему напряжению, что почти в два раза дороже, а должен был быть применен тариф для высокого уровня напряжения, а также не выяснил действительное количество потребленной электроэнергии.

Заявитель считает, что суд вышел за пределы иска, по собственной инициативе изменив его основание, и не приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что суд в нарушение статей 64, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал письменные доказательства по выделенному в отдельное производство делу.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.03.2004 акционерами ОАО "Нижновэнерго" было принято решение о реорганизации указанного открытого акционерного общества путем выделения новых обществ, одним из которых является ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

В результате проведения аукциона, состоявшегося 30.04.2004 года, ООО "Корунд" стало владельцем производственно-технологических комплексов, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, входящих в состав производственной базы, находящейся на промышленной площадке ОАО "Корунд" по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица 1 Мая, дом 1.

До продажи указанного имущественного комплекса, снабжение указанных объектов электрической энергией осуществлялось на основании договора, заключенного между ОАО "Нижновэнерго" и ОАО "Корунд".

Письмом N Э/с-0411651-32 от 07.05.2004 филиaл Энергосбыт ОАО "Нижновэнерго" сообщил новому собственнику - ООО "Корунд" о расторжении договора с ОАО "Корунд" с 01.05.2004 и предложил заключить новый договор электроснабжения.

В ответном письме N 28/31 от 14.05.2004 ООО "Корунд" направило документы, необходимые для заключения договора, тем самым подтвердив свое согласие на заключение договора.

В ходе последующей переписки и заключения дополнительного соглашения от 01.09.2004 сторонами были урегулированы разногласия по условиям договора и с этой даты договор считается заключенным.

01.04.2005 ОАО "НСК" внесено в единый реестр юридических лиц, о чем ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода выдано в свидетельство N 003001432.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя жалобы, что суд первой инстанции неверно истолковал часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 150 Кодекса под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В данном же деле, хотя и имеется новое третье лицо - ЗАО "Нижегородская электрическая компания", однако таковое самостоятельных требований не заявляет.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя жалобы, судебные акты, принятые по ранее рассмотренному делу N А43-43740/2005-1-1267, не содержат фактов, имеющих для настоящего дела преюдициального значения. Что же касается Правил, ставших предметом оценки, в отношении таковых судом действительно сделаны определенные выводы, но не установлены обстоятельства, которые по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут преюдициально-правовые последствия.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что ОАО "НСК" является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО "Нижновэнерго", в том числе вытекающих из договора энергоснабжения N 1590000 от 01.09.2004.

Так, с целью установления порядка определения правопреемства при возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей реорганизуемого и выделяемых обществ, возникших после составления разделительного баланса до момента регистрации вновь возникших юридических лиц, в составе разделительного баланса утверждены Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Нижновэнерго" и выделяемыми обществами, в том числе ОАО "НСК", в период реорганизации ОАО "Нижновэнерго".

Бесспорно, пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Вместе с тем, данные Правила существуют не обособленно, а являются неотъемлемой частью разделительного баланса, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Нижновэнерго" (протокол N 14 от 30.03.2004), о чем непосредственно указано в абзаце 1 пункта 2 Правил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2. Правил права и обязанности по договорам электроснабжения, заключенные ОАО "Нижновэнерго" в переходный период (т.е. с даты составления разделительного баланса по дату госрегистрации выделяемого общества - пункт 1 Правил), переходят к ОАО "НСК".

При этом из материалов дела следует, что в представленном разделительном балансе ОАО "Нижновэнерго", составленном по состоянию на 30.09.2003, обязательства, возникшие в результате поставки электроэнергии в период с 01.05.2004 по 31.08.2004, в прямой постановке не содержались и содержаться не могли, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии связи разделительного баланса с указанным периодом беспредметен.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фактическое снабжение электроэнергией объектов ООО "Корунд" осуществлялось с 01.05.2004.

Приложением N 1 к Договору от 01.09.2004 с января 2004 года, а, следовательно, и в спорный период, стороны согласовали объем потребления электрической энергии и мощности (т.1 л.д.25), в том числе дифференцированно по высокому (ВН) и среднему (СН 2) напряжению.

Поскольку, хотя договор и был заключен 01.09.2004, однако содержал условие (пункт 2 договора) подачи от ОАО "Нижновэнерго" ответчику через присоединенную сеть электрической энергии и мощности в соответствии с условиями и величинами потребления, указанными в Приложении N 1, суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя жалобы на него в период с мая по август 2004 года распространяются обязательства по указанному договору.

Пунктом 2.6 договора установлено, что для определения отпущенной и потребленной электроэнергии абонент обязуется снимать и представлять в энергоснабжающую организацию показания расчетных электросчетчиков, указанных в Приложении N 2. В данном Приложении сторонами согласованы места установки расчетных приборов учета абонента и тарифные группы дифференцированно по высокому (ВН) и среднему (СН 2) напряжению. Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться как высокий, так и средний уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре, что и было сделано Приложениями N N 5,6 к таковому.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО "Нижновэнерго" правомерно исходило из тарифов как высокого, так и низкого напряжения, причем в строгом соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и решениями Региональной энергетической комиссии N 35/1, 35/2, 35/4, 35/6 от 10.12.2003.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при расчетах тарифа как для потребителей с диапазоном высокого напряжения не принимаются во внимание, так как ответчик не обращался в установленном законом порядке с заявлением об изменении условий договора в части определения тарифа.

На оплату потребленной электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры: N 0116/к/0104/01/1590000/001855 от 31.05.2004;

N 0116/к/0104/01/1590000/002199 от 30.06.2004;

N 0116/Э/0104/01/1590000/002547 от 31.07.2004;

N 0116/к/0104/01/1590000/002703 от 31.08.2004.

Суд проанализировал указанные счета-фактуры и оригиналы актов съема показаний приборов учета за спорный период и месяц по окончании такового. Действительно, в данных актах, на что обращает внимание заявитель жалобы, показания приборов учета помимо печатного текста дописаны вручную. Вместе с тем, в данных актах конечные показания истекшего месяца совпадают с начальными показаниями последующего аналогичного периода, разночтений судом не установлено, ответчиком данные акты по существу объема потребленной энергии не оспорены.

Поскольку ответчик в нарушение Приложения N 7 к договору оплату счетов не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковского процента 10,5% годовых, действовавшая на момент подачи иска.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета процентов не заявлено.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку в размере 10% годовых, действующую на момент принятия решения, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 2 380 006 рублей 78 копеек за период с 22.04.2005 по 01.05.2007, а так же проценты со 02.05.2007 по день фактической уплаты долга с суммы 11 817 964 рублей 73 копеек по этой же учетной ставке.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Первым арбитражным апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2007 года по делу N А43-29532/2007-3-732 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд", г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А.Казакова Н.А.Насонова