Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 19АП-875/08

5 мая 2008 г.

Дело N А08-5361/07-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ООО "ВЕГАТЕК": не явились, надлежаще уведомлены;

от Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры Администрации г.Белгорода: не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2008 по делу N А08-5361/07-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" к Управлению архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры Администрации г.Белгорода о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г.Белгорода в лице Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры Администрации г.Белгорода (дела - Управление) о признании недействительным предписания от 03.07.2007 N 668 "О демонтаже наружной стеновой рекламы, вывески над входом, крышной установки".

Решением суда от 25.01.2007 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Посчитав, что при рассмотрении данного спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N 004435 от 24.05.2004 ООО "ВЕГАТЕК" осуществляет свою деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на территории г.Белгорода.

Одним из обособленных подразделений ООО "ВЕГАТЕК" является игровой клуб "Миллионъ", расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 17.

03.10.2007 Управлением архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры Администрации г.Белгорода в отношении ООО "ВЕГАТЕК" вынесено предписание N 668 о демонтаже наружной стеновой рекламы, вывески с торговым знаком "Миллионъ" над входом и крышной установки в срок до 04.10.2007.

Посчитав указанное предписание не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы на осуществление предпринимательской деятельности, ООО "ВЕГАТЕК" обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама-это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.1 ст.19 данного закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в п. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Без разрешения (самовольная установка) рекламной конструкции не допускается (п.9, 10 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства "О рекламе" на вывеске юридического лица в месте его нахождения должны быть указаны фирменное наименование, адрес и режим работы организации.

В соответствии с п.8.2 Постановления администрации г.Белгорода N 1552 от 13.11.2002 Комитет по управлению и распоряжению муниципальной собственностью наделен полномочиями по контролю за выполнением Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г.Белгороде, утвержденными Постановлением администрации г.Белгорода от 13.11.2002, в числе которых выдача предписания на устранения нарушений при выявлении или получении проверенной информации о нарушении данных правил.

В п.9.6 указанного постановления установленные самовольно объекты наружной рекламы и информации подлежат демонтажу силами владельца рекламоносителя или силами городских организаций, уполномоченных КУРМС, с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных этими организациями. В случае выявления самовольно установленного рекламоносителя такой рекламоноситель не подвергается демонтажу только в том случае, если между КУРМС и владельцем рекламоносителя заключается договор на его размещение, условия которого применяются к отношениям, имевшим место с начала периода фактического размещения рекламоносителя до момента заключения указанного договора.

Судом установлено и представленными материалами дела подтверждается, что ООО "ВЕГАТЕК" над входом в свое помещение разместило шит с надписью "Миллион. Игровой клуб." на котором отсутствует информация об адресе и режиме работы организации.

Следовательно, указанный щит не соответствует понятию вывески, данному в п.1 ст.9 Федерального закона "О защите прав потребителей", и надпись на щите адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту, и является рекламой.

Кроме того, товарный знак, указанный на данном щите - "Миллион. Игровой клуб." не принадлежит ООО "ВЕГАТТЕК", а его владельцем является "Игровой клуб "Миллионъ". На основании п.3.1 лицензионного соглашения, заключенного с ООО "ВЕГАТЕК" 30.01.2006 лицензиат имеет право использовать товарный знак на территории РФ, в том числе на деловой документации и в рекламе.

Договора на размещение указанной рекламы казино "Миллион" не заключало, в орган местного самоуправления для размещения рекламы не обращалось.

Следовательно, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода, установив указанные нарушения в действиях казино "Миллион" выдало предписание N 668 от 03.10.2007.

Изложенным подтверждается, что права и законные интересы ООО "ВЕГАТЕК" ни коим образом не могут быть нарушены, выданным казино "Миллион" предписанием.

Доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих незаконность предписания N 668 от 03.10.2007 и нарушения данным предписанием его прав и законных интересов, ООО "ВЕГАТЕК" ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предписание N 668 от 03.10.2007 Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов ООО "ВЕГАТЕК" на осуществление предпринимательской деятельности, незаконно не возлагает на общество каких-либо обязанностей, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Довод о неприменении судом норм Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" и п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 несостоятелен, поскольку спорная информация, размещенная на установленном ООО "ВЕГАТЕК" щите, не является для юридического лица обязательной на основании закона или обычая делового оборота.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются судом, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем переоценке они не подлежат.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2008 по делу N А08-5361/07-27 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "ВЕГАТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина