Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 17АП-1579/08

г. Пермь

31 марта 2008 г.

Дело N А60-27537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф., судей Булкиной А.Н., Гребенкиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: ЗАО "СП-Восток" - не явились;

от ответчиков: ООО "Проф Картон" - не явились;

ООО "Уралагропак" - не явились;

от третьего лица: ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" - не явились;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, ЗАО "СП-Восток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2008 г.

по делу N А60-27537/2007

принятое судьей О.В. Рогожиной

по иску ЗАО "СП-Восток"

к ООО "Проф Картон", ООО "Уралагропак"

третье лицо: ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис"

о признании сделки недействительной

установил:

ЗАО "СП-Восток" обратилось в Арбитражный Свердловской области с иском к ООО "Проф Картон", ООО "Уралагропак" о признании сделки недействительной, в качестве правового обоснования указаны статьи 167, 168, 209, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое обоснование заявленного иска, указал, что оспариваемая сделка противоречит также положениям статей 126, 129, 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 68-69).

Определением суда от 10.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" (л.д.1-2).

Решением суда от 17.01.2008 года в удовлетворении искового требования отказано (л.д. 129-137).

Истец, не согласившись с решением от 17.01.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорное имущество в конкурсную массу должника никогда не поступало, письмо конкурсного управляющего ООО "Уралагропак" Сивкова С.Ю. от 08.09.2007 года является надлежащим доказательством, подтверждающим факт не передачи имущества должнику. Также доказательствами по делу установлен факт передачи спорного имущества третьему лицу, в связи с чем вывод суда о том, что спорное имущество не находилось во владении третьего лица противоречит собранным доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из существа возникших правоотношений по возврату имущества в конкурсную массу следует, что между ответчиками ООО "Уралагпропак" и ООО "Проф Картон" возникли правоотношения по купле-продаже спорного имущества, указанный способ пополнения конкурсной массы противоречит требованиям статей 126,129,131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". Просит решение суда от 17.01.2008 года отменить, исковые требования удовлетворить, признать сделку по передаче модульной котельной установки УКМ-3,2 ПГ с паровыми котлами N 1,2 (типа Е-1,6-0,9 ГМ) с дымовой трубой, оформленной актом приема-передачи от 01.07.2007 года ООО "Проф Картон" и ООО "Уралагропак", недействительной в силу ее ничтожности. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, представили совместный отзыв на жалобу, в котором указали на несогласие с доводами апеллятора, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно объяснений руководителя третьего лица, ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" от 19.02.2007 года, данных в рамках уголовного дела. В качестве причины не представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции заявитель указал на получение доказательства после вынесения судом решения от 17.01.2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики возражают на удовлетворение ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 28.02.2006 года между ООО "Проф Картон" (покупатель) и ООО "Уралагропак" (поставщик) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно модульную котельную установку УКМ-3,2 ПГ с паровыми котлами N 1,2 (типа Е-1,6-0,9 ГМ) с дымовой трубой. Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемого имущества составила 2 450 290 руб. По акту приема- передачи от 01.03.2006г. указанное имущество передано ООО "Проф Картон" (л.д.1,18).

21.04.2006 года между ООО "Проф Картон" (продавец) и ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" заключен договор поставки N 1, по условиям которого ООО "Проф Картон" в срок до 15.05.2006 года должно поставить ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" модульную котельную установку УКМ-3,2 ПГ с паровыми котлами N 1,2 (типа Е-1,6-0,9 ГМ) с дымовой трубой (л.д. 19-20). В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.04.2006 года стоимость имущества составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 года по делу N А60-36527/2006-С2 договор поставки N 1 от 28.02.2006 года признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 72-75).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года решение от 18 мая 2007 года по делу N А60-36527/2006-С2 оставлено без изменения (л.д. 81-84).

Между ООО "Проф Картон" и ООО "Уралагропак" 30.06.2007 года было подписано соглашение N 1-06/07, в котором стороны определили условия о добровольном применении последствий недействительной сделки, а именно возвращении имущества - модульной котельной установки УКМ-3,2 ПГ с паровыми котлами N 1,2 (типа Е-1,6-0,9 ГМ) с дымовой трубой продавцу - ООО "Уралагропак" (л.д. 93-94).

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2007 года ООО "Проф Картон" возвратило спорное имущество ООО "Уралагропак" (л.д. 16).

Полагая, что сделка по передаче модульной котельной установки УКМ-3,2 ПГ с паровыми котлами N 1,2 (типа Е-1,6-0,9 ГМ) с дымовой трубой, заключенная между ООО "Проф Картон" и ООО "Уралагропак" и оформленная актом приема-передачи от 01.07.2007 года, является недействительной в связи с ее несоответствием требованиям статей 209, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 126, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемый истцом акт приема-передачи от 01 июля 2007 г. оформлен в подтверждение исполнения соглашения N 1-06/07 от 30 июня 2007 г. и не носит самостоятельного характера, истцом не представлено доказательств того, какие конкретно права и законные интересы ЗАО "СП-Восток" как конкурсного кредитора ООО "Уралагропак" нарушены возвратом спорного имущества должника в конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом нарушения прав и законных интересов возвращением спорного имущества ООО "Уралагропак" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В отношении ООО "Уралагропак" решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А60-9890/2006-С11 открыта процедура конкурсного производства.

ЗАО "СП-Восток" является конкурсным кредитором ООО "Уралагропак".

В силу положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника из сформированной конкурсной массы.

Судом обоснованно указано, что из содержания оспариваемого акта от 01 июля 2007 года следует, что ООО "ПрофКартон" передало ООО "Уралагропак" модульную котельную установку УКМ-3,2 ПГ с паровыми котлами N 1,2 (типа Е-1,6-0,9 ГМ), то есть указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Таким образом, конкурсная масса должника увеличилась на сумму стоимости спорного имущества.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения данными действиями сторон прав и законных интересов его, как кредитора должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение N 1-06/07 от 30 июня 2007 года и оспариваемый акт приема-передачи от 01 июля 2007 года фактически направлены на добровольное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 года по делу N А60-36527/2006-С2 и положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не запрещено действующим законодательством. Оспариваемый акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, а подписан во исполнение указанного соглашения.

Доводы истца, о том, что оспариваемый акт приема-передачи от 01 июля 2007 года является мнимой сделкой, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Стороны совершают мнимую сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Учитывая положения гражданского законодательства о мнимых сделках, судом правильно указаны обстоятельства, которые истцом должны быть доказаны в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таковым обстоятельствам суд правомерно отнес представление надлежащих доказательств в подтверждение того факта, что по соглашению N 1-06/07 от 30 июня 2007 г. и акту приема-передачи от 01 июля 2007 г. ООО "Проф Картон" и ООО "Уралагропак" не намеривались возвратить модульную котельную установку УКМ-3,2 ПГ с паровыми котлами N 1,2 (типа Е-1,6-0,9 ГМ) с дымовой трубой в собственность ООО "Уралагропак", заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Материалами дела подтверждается факт проведения торгов имущества должника в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 116-124). По результатам подведения итогов торгов заключен договор купли-продажи движимого имущества N 2007-09-08/7 от 08 сентября 2007 г., согласно которому ООО "Уралагропак" (продавец) в лице конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. продало ООО "Проф Картон" (покупателю) модульную котельную установку УКМ-3,2 ПГ с паровыми котлами N 1,2 (типа Е-1,6-0,9 ГМ) с дымовой трубой, которая передана последнему по акту приема-передачи от 10 сентября 2007 г. (л.д. 122). Платежными поручениями N 170 от 24.08.2007 года, N 174 от 10.09.2007 года победитель торгов перечислил ООО "Уралагропак" суммы 686 351 руб., 2 745 405 руб. (л.д. 124).

В обоснование мнимости сделки истец представил письмо конкурсного управляющего ООО "Уралагропак" Сивкова С.Ю. от 08.10.2007 года, представленное в материалах дела N А60-9890/2006, из содержания которого следует, что конкурсным управляющим были подписаны акты приема-передачи имущества должника от 02.08.2007 года без фактической передачи должнику указанного в них имущества (л.д. 71).

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о несоответствии указанного письма иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции представленное истцом доказательство оценено в совокупности с иными материалами дела в порядке статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оно не признано в качестве достоверного.

Из буквального содержания акта приема- передачи имущества и денежных средств от 02.08.2007 года, подписанного Павловым Н.А., освобожденным конкурсным управляющим ООО "Уралагропак", и Сивковым С.Ю., назначенным конкурсным управляющим ООО "Уралагропак", не следует, что фактически имущество не было передано, а были переданы только инвентаризационные описи (л.д. 71).

Доводы заявителя о том, что модульная котельная установка не передавалась ООО "Уралагропак", обоснованно отклонены судом первой инстанции. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на договор поставки N 1 от 21.04.2006г. между ООО "Проф Картон" и ЗАО "ПКФ "Уралкотлосервис" и платежные поручения об оплате модульной установки.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

По условиям договора поставки N 1 от 21.04.2006 года (п.4.4. договора) товар передается поставщиком в месте его нахождения, о чем составляется акт приема- передачи. Материалы дела указанного акта приема-передачи, оформленного сторонами ООО "Проф Картон" и ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис", не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений (л.д.22-26) не содержат отметок о списании денежных средств со счета плательщика. Иные доказательства в подтверждение оплаты спорного имущества в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по условиям договора поставки N 1 от 21.04.2006г. возникновение права собственности связано не с моментом оплаты, а с моментом приемки- передачи спорного имущества покупателем -третьим лицом.

Доводы заявителя о том, что генеральный директор ЗАО "ПКФ "Уралкотлосервис" Поспелов С.В. в объяснениях от 19.02.2007г., данных в милиции, указал, что в апреле 2006 года им произведен демонтаж и вывоз модульной котельной установки, а также о ее реализации ЗАО "Газавтоматика", является необоснованной. В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством может являться вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Объяснение Поспелова С.В. таким доказательством не является, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007г. по другому делу - N А60-6527/2006-С2, не может быть принята во внимание, поскольку указанное определение принято не в связи с рассмотрением вышеуказанного дела по существу, а в связи с отложением судебного разбирательства на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.76-80).

Таким образом, оснований считать третье лицо законным владельцем на дату подписания акта приема- передачи от 01.07.2007 года у суда не имеется.

Подписание сторонами соглашения N 1-06/07 от 30 июня 2007 года о возврате имущества, судом рассматривается в качестве добровольного волеизъявления сторон на приведение участников сделки в первоначальное положение, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены как неподтвержденные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что оспариваемый акт приема-передачи от 01 июля 2007 года не соответствует требованиям статей 126, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, как полагает истец, ООО "Уралагропак" в качестве способа пополнения конкурсной массы избрало покупку имущества, ввиду чего причинило ущерб себе и конкурсным кредиторам.

Таким образом, решение суда от 17.01.2008 года является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, решение отмене (изменению), по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 г. по делу N А60-27535/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина Н.А. Гребенкина