Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 07АП-208/09

г. Томск

Дело N 07АП-208/09(А45-11258/2008-4/242)

"30" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП "СНИИМ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 ноября 2008 года по делу N А45-11258/2008-4/242 (судья Хлопова А.Г., арбитражные заседатели Чернова Н.А. и Пинигина Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ", г.Москва

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 282792,04 рублей и процентов в размере 91907,91 рублей,

при участии:

от истца: Гордиенко Е.В., доверенность от 15 сентября 2008 года,

от ответчика: Бекишевой В.В., доверенность от 09 сентября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО УК "Стандарт", истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (далее - ФГУП "СНИИМ", ответчик) о взыскании 282792 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2004г. по 31.12.2005г. и 91907 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФГУП "СНИИМ" 282792 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик считает, что в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание того имущества, которое им используется в связи с договором аренды. Арендатор (истец) арендует помещения в здании, принадлежащем арендодателю (ответчику) на праве хозяйственного ведения, в связи с чем должен нести расходы также и на содержание вспомогательных площадей, находящихся в указанном здании, истец использует их (лифты, туалеты, лестницы, холлы и прочее) при исполнении им договора аренды. Расходы по техническому обслуживанию относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу пункта 3 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести арендатор.

Арендная плата уплачивалась истцом в федеральный бюджет и не покрывала затрат арендодателя по содержанию помещений. Не получая уплачиваемую истцом в федеральный бюджет арендую плату, ответчик возмещал часть своих расходов за счет арендаторов, что не противоречит п.2 ст. 616 ГК РФ.

Факт пользования истцом вспомогательными помещениями и услугами ответчика по их содержанию был судом установлен. Такое пользование услугами арендодателя без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства. При неоплате истцом этих услуг неосновательное обогащение возникло бы на его стороне в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Указанный довод заявлялся в суде первой инстанции, однако не был исследован и оценен судом.

В жалобе также указано, что поскольку истец и ответчик являются коммерческими организациями, с учетом п. 4 ст. 575 ГК РФ, бесплатное предоставление одним коммерческим юридическим лицом другому коммерческому юридическому лицу каких-либо услуг без их оплаты не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) при участии представителя собственника заключены договоры аренды нежилых помещений N 405-р от 15.06.2004 и N 272-р от 21.04.2004, по которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: ул.Революции, 38 (по договору N 405-р) и пр. Димитрова,4 (по договору N 272-р).

Во исполнение п. 2.1.1. договоров аренды 30 апреля 2004 года стороны заключили договоры N 1350504 и 1330504 на возмещение затрат балансодержателя по содержанию сданного в аренду имущества, по условиям которых арендатор обязался возмещать затраты арендодателя по содержанию сданного в аренду имущества, услуг телефонной связи и расходы по вывозу мусора (пункты 1.2.1, 1.2.2).

В пункте 2.1 договоров на возмещение затрат стороны согласовали приблизительный размер затрат по содержанию арендуемых помещений из расчета занимаемых арендатором площадей и калькуляции арендодателя, которые подлежат оплате на основании его счета-фактуры.

На основании представленных ФГУП "СНИИМ" калькуляций фактических затрат по коммунальным и эксплуатационным расходам и счетов ответчика истцом оплачено по договору на возмещение затрат N 1350504 за 2004 год - 301101 руб. 78 коп., за 2005 год - 296666 руб. 16 коп., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что предъявленные им расходы включали в себя затраты на содержание вспомогательных помещений и мест общего пользования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11896/06-21/368 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в связи с исполнением договора на возмещение затрат арендодателя по содержанию сданного в аренду имущества N 1330504.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения по данному делу, суд исходил из того, что договором аренды N 405-р предусмотрено возмещение арендодателю затрат на содержание только арендованного имущества, сделал вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Указанные выводы соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, предусматривает обязанность арендатора нести расходы на содержание именно арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ни законом, ни договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание вспомогательных помещений и мест общего пользования, не являющихся предметом аренды.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, обогащение порождает обязательство тогда, когда оно произошло при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, сделкой, в том числе договором.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку перечисление ответчику суммы 282 792 руб. 04 коп. произведено без установленных законом или договором оснований, суд обоснованно взыскал с ФГУП "СНИИМ" неосновательное обогащение в указанной сумме.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае неоплаты истцом затрат на содержание вспомогательных помещений, на его стороне возникло бы неосновательное обогащение, отклоняется. Вопрос возмещения ответчику его затрат по содержанию помещений, не сданных в аренду истцу, не рассматривается в рамках настоящего дела. Кроме того, указанный довод не подтвержден никакими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку ответчика на п. 4 ст. 575 ГК РФ. То обстоятельство, что стороны являются коммерческими организациями не означает, что извлечение ими прибыли допускается с нарушением установленных законом или сделкой условий.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2008 года по делу N А45-11258/2008-4/242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко