Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 16АП-448/09

г. Ессентуки

Дело N А15-1912/2008

16 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Тек" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2009 по делу N А15-1912/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Тек" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан от 23.09.2008 N 10-88-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Тек": Магомедов З.М. доверенность от 11.12.2008, Леткин Д.Ю. доверенность от 02.04.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан: Шахнабиев Ш.Ш., Ибрагимов И.А. доверенность от 08.04.2009 N уд-03/005;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трас-Тек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 23.09.2008 N 10-88-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебное заседание отложено с 24.03.2009 на 16 часов 30 минут 14.04.2009.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества просил суд решение отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 16.01.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.04.2008 N 243 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и налога на доходы физических лиц с 07.02.2006 по 28.04.2008. Результаты проверки отражены в акте от 11.08.2008 N 10-88, из которого следует, что по результатам проверки установлено: неуплата (неполная) уплата НДС в сумме 1433505 рублей, в том числе за апрель 2006 года в сумме 504479 рублей, за июнь 2007 в сумме 929026 рублей. Акт проверки обществом не подписан в связи с имеющимися возражениями, копия акта проверки направлена в адрес общества 19.08.2008.

В порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в налоговую инспекцию представлены возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные обществом возражения, 23.09.2008 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 10-88-р, согласно которому налоговая инспекция решила привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата НДС в результате неправомерных действий) в виде штрафа в сумме 286701 рублей и начислить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 252423 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1433505 рублей, штрафы и пени, указанные в пунктах 1,2 решения.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество оспорило его в арбитражный суд в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету в спорный период являлись приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику.

Налоговый орган не принял к налоговым вычетам в 2006 - 2007 годах НДС в сумме 1433505 рублей по поставщикам ООО "ИК МУТЛ", ООО "Югойлпродукт" и ООО "Консул Ойл".

Оценивая правомерность выводов налогового органа об отсутствии оснований для принятия указанной суммы НДС к налоговому вычету, суд в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил всесторонне и полно представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Налоговой проверкой установлено, что общество в апреле 2006 года предъявило к вычету НДС в сумме 367069 рублей, предъявленный контрагентом - обществом с ограниченной ответственность "ИК МУТЛ" (г. Элиста) по счетам - фактурам от 29.10.2004 N 48 (235575 рублей) и от 29.10.04 N 49 (131494 рублей).

В книге покупок общества за апрель 2006 года отражены выставленные ООО "ИК МУТЛ" счета - фактуры N 48 от 29.10.2004 на сумму 1544327 рублей (в том числе НДС 135575 рублей) и N 49 от 29.10.2004 на сумму 862016 рублей (в том числе НДС 131494 рублей).

Из ответа от 06.06.2008 N 06-2046 Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Калмыкия следует, что ООО "ИК МУТЛ" выставило счета-фактуры N 48 и N 49 в 2004 году после отгрузки товара, начислило НДС в итоговой декларации за 3-й квартал 2004 года в сумме 94 615 рублей 57 копеек и за 4-й квартал 2004 года в сумме 235388 рублей 40 копеек, что подтверждается счетом - фактурой N 48 от 29.09.2004 на сумму 620257 рублей 64 копейки (НДС 94615 руб. 57 коп.), счетом-фактурой N 49 от 29.11.2004 на сумму 1543101 рублей 75 копеек (НДС 235388 руб. 40 коп.), книгой продаж ООО "ИК МУТЛ" за 3-й и 4-й кварталы 2004 года, налоговыми декларациями ООО "ИК МУТЛ" за 3-й и 4-й кварталы 2004 года и справкой и.о.генерального директора ООО "ИК МУТЛ" Бембеева Г.Б-Х. об отсутствии задолженности по договору от 17.09.2004 N 04/04.

Представленные обществом в ходе налоговой проверки счета - фактуры N 48 и N 49 не соответствуют счетам - фактурам за этими же номерами, полученными от ООО "ИК МУТЛ" в ходе встречной проверки, то есть имеются расхождения, в том числе по сумме НДС на 37064 рублей 93 копеек. Счет-фактура N 48, представленная обществом, датирована 29.10.2004 на сумму 1544327 рублей (НДС 235575 руб.), тогда как в счете -фактуре N 48, представленной ООО "ИК МУТЛ" указана дата 29.09.2004 и сумма 620257 рублей 64 копейки (НДС 94615 руб. 57 коп.). Счет - фактура N 49, представленная обществом, оформлена 29.11.2004 на сумму 862016 рублей (НДС 131494 руб.), а в счете - фактуре N 49, представленной ООО "ИК МУТЛ", дата совпадает, но сумма указана другая - 1543201 рублей 75 копеек (НДС 235388 руб. 40 коп.).

Кроме того, счета - фактуры N 48 и N 49, представленные обществом, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ИК МУТЛ", но при этом подпись главного бухгалтера не расшифрована, тогда как счета- фактуры N 48 и N, 49, представленные ООО "ИУ МУТЛ" в ходе встречной проверки, заполнены от руки и имеют подписи руководителя и главного бухгалтера с их расшифровкой, данные подписи аналогичны с подписями руководителя ООО "ИК МУТЛ" и главного бухгалтера, проставленные на налоговых декларациях по НДС, представленных в МРИ ФНС России N6 по Республике Калмыкия.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры N 48 и N 49 не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают право общества на налоговый вычет по НДС за апрель 2006 года в сумме 367069 рублей.

Апелляционный суд считает, что подтверждая выводы налогового органа, суд не рассмотрел доводы налогоплательщика о расхождениях в договоре поставки от 17.09.2004 N 04/04, спецификации N 1 от 17.09.2004 и счетах-фактурах представленных ООО "ИК МУТЛ" по количеству продукции и ее стоимости. Так в счетах-фактурах ООО "ИК МУТЛ" применена единица измерения метры кубические, в то время как спецификация к договору предусматривает поставку в тоннах. Судом не учтено, что налогоплательщиком представлен пакет документов подтверждающих поставку нефти (приходные ордера, приемные акты, железнодорожные накладные), а также документы, подтверждающие оплату поставленной нефти. Проанализировав указанные документы, апелляционный суд установил, что количество поставленной нефти и ее стоимость совпадают с количеством нефти указанной в счетах-фактурах представленных ООО "Транс-Тек" и платежных документах.

Довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах N 48 и N 49, представленных обществом, расшифровки подписи главного бухгалтера ООО "ИК МУТЛ" несостоятелен, так как счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера подписаны директором "ИК МУТЛ" Мудаевым В.М., расшифровка подписи имеется.

Наличие у контрагента счетов-фактур с иными суммами не может являться безусловным основанием для отказа в вычете НДС. Налоговым органом не установлено по каким причинам у поставщика и получателя оказались счета-фактуры с различными суммами.

Подлинность подписи директора "ИК МУТЛ" Мудаева В.М. на счетах-фактурах N 48 и N 49, представленных налогоплательщиком, налоговым органом не оспаривалась, мероприятий по проверке указанных счетов-фактур на их подлинность не проводилось.

В материалах дела представлено заключение специалиста от 17.03.2009 N 421-09 проводившего по инициативе общества исследование подписи Мудаева В.М. на счетах-фактурах N 48-49, в соответствии с указанным заключением подпись на счетах-фактурах выполнена Мудаевым В.М., данные выводы налоговым органом не оспорены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что предъявленные обществом счета-фактуры могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, судом не рассмотрен довод налогоплательщика о том, что им правомерно отражены спорные счета-фактуры в книге покупок в апреле 2006 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон), вступившего в действие с 1 января 2006 года, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до 1 января 2006 года момент определения налоговой базы как день отгрузки товаров (работ, услуг), производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями. Поэтому в случае если сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарам (работам, услугам), имущественным правам, принятым к учету до 1 января 2006 года, уплаченная указанными налогоплательщиками в соответствующем налоговом периоде первого полугодия 2006 года, меньше суммы НДС, подлежащей вычету в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона, то вычету подлежит сумма НДС, не превышающая размера рассчитанной доли НДС, подлежащей вычету в соответствии с данным пунктом.

В случае если сумма НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, принятым к учету до 1 января 2006 года, уплаченная указанным налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде первого полугодия 2006 года, превысит сумму НДС, подлежащую вычету в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона, то налогоплательщик вправе произвести вычет фактически уплаченной суммы НДС. При этом перерасчет размера долей неоплаченных сумм НДС, подлежащих вычету в последующих налоговых периодах, не производится.

В письме Минфина РФ от 10.02.2006 N 03-04-15/31 разъяснено, что когда доли налога, принимаемого к вычету, в соответствующем налоговом периоде первого полугодия 2006 года уже определены, но в этом же налоговом периоде налогоплательщик осуществляет оплату по сумме НДС большей, чем рассчитанная доля то в такой ситуации сумма налога принимается к вычету в размере фактически уплаченной суммы НДС, а не в размере рассчитанной доли.

Таким образом, по мнению Минфина РФ, правило п. 10 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ о расчете долей и применении вычета по частям не препятствует применению вычета в полном объеме в случае осуществления полной оплаты до истечения первого полугодия 2006 года.

Регистрация счетов-фактур, по которым суммы НДС принимаются к вычету в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, производится в книге покупок ежемесячно на сумму НДС, равную 1/6 от общей суммы налога, подлежащей вычету в указанном порядке. То есть счета-фактуры регистрируются ежемесячно в 1/6 части от общей суммы налога, подлежащей вычету. Но если в каких-то периодах первого полугодия 2006 года осуществляется оплата в размере большем, чем рассчитанная к вычету доля, то в данном случае счет-фактура должен регистрироваться на полную сумму оплаты.

Таким образом, выводы налогового органа об отказе обществу в предоставлении вычета по счетам-фактурам N 48 и N 49 не соответствуют налоговому законодательству, судебный акт в данной части подлежит отмене.

Общество в налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года предъявило к вычету (возмещению) из бюджета НДС в сумме 137410 рублей по счету - фактуре N 11 от 10.04.2006, где продавцом товара является ООО "Югойлпродукт" (Чеченская Республика, г. Гудермес).

Из данных, полученных налоговой инспекцией из Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Чеченской Республике, следует, что ООО "Югойлпродукт" переименовано в ОАО Чеченская нефтяная компания "Югойлпродукт" и с октября 2004 года отгрузкой

горюче-смазочных материалов не занимается. По счету - фактуре N 11 от 10.04.2006 отгрузка не производилась и денежные средства по указанному счету - фактуре на расчетный счет и в кассу ОАО ЧНК "Югойлпродукт" не поступали.

В обоснование своих доводов обществом представлен договор от 05.09.2005 N 25-05 о приобретении мазута (М-100) в количестве 290 580 тонн. Данный договор заключен между обществом и ООО "Югойлпродукт", подписан от имени контрагента Висаевым В.З., на нем проставлена печать ООО "Югойлпродукт", тогда как с 24.08.2005 ООО "Югойлпродукт" переименовано в ОАО ЧНК "Югойлпродукт" и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в ходе встречной проверки, с 25.05.2005 его генеральным директором является Хизриев Ш.Х.

Счет-фактура на отгруженный товар N 11 от 10.04.2006 на сумму 900798 рублей за директора и главного бухгалтера подписан Висаевым В.З.

Акт от 07.04.2006 N 03/04-6 приема - сдачи мазута от имени ООО "Югойлпродукт" подписан Алибековым В.И. на основании доверенности от 11.01.2005, которая также подписана от имени руководителя ООО "Югойлпродукт" Висаевым В.З.

Платежным поручением от 24.04.2007 N 44 общество на расчетный счет ООО "Энергия - Сервис" в счет взаиморасчетов с ООО "Югойлпродукт" перечислены 900798 рублей (НДС 137410 руб.), при этом письмо N 38 от 20.04.2007 к руководству общества с просьбой перечислить задолженность в сумме 900 798 руб. на указанный расчетный счет третьего лица подписано от имени руководителя ООО "Югойлпродукт" Висаевым В.З., который на тот момент директором общества не являлся и заверена печатью несуществующей организации ООО "Югойлпродукт".

Отказывая обществу в признании недействительным решения налогового органа об отказе в вычете по НДС и доначислении 137410 рублей, суд не учел следующие обстоятельства.

ООО"Транс-Тек" имеет с ООО "Югойлпродукт" длительные хозяйственные отношения по закупке и переработке нефтепродуктов, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 108-121). Налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что ему ничего не было известно о реорганизации ООО "Югойлпродукт" в ОАО ЧНК "Югойлпродукт" и о смене директора общества.

Основными условиями для принятия НДС к вычету в спорный период являлись приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику.

Обществом представлен договор от 05.09.2005 N 25-05, счет-фактура от 10.04.2006 N 11, акт от 07.04.2006 N 03/04-6, письмо от 20.04.2007 N 38, платежное поручение от 24.04.2007 N 44. Совокупность представленных обществом документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций и подтверждает правомерность применения им налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "Югойлпродукт".

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В книге покупок общество отразило и соответственно предъявило к вычету НДС за июль 2007 года в сумме 929025 рублей 99 копеек на основании счета - фактуры N 01 от 28.03.2007, где продавцом товара является ООО "Консул Ойл" (РД, г. Махачкала, ул. Котрова, 38).

В подтверждение своих доводов обществом представлены договор от 28.03.2007 на приобретение сырой нефти, счет - фактура на отгруженный товар N 01 от 28.03.2007 на 6090278 рублей (НДС 929025 руб.), приходный ордер N 07 от 02.07.2007 на приобретенную сырую нефть в количестве 1064,734 тонн на сумму 6090278 рублей, акт от 30.06.207 приема - сдачи сырой нефти в количестве 1064,734 тонн и письмо N 011 от 28.03.2007 генерального директора ООО "Консул Ойл" о передаче сырой нефти в количестве 1064,734 тонн обществу.

Из представленных документов следует, что отгрузка указанного количества сырой нефти обществу произведена 30.06.2007, тогда как решением Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы зарегистрировано прекращение деятельности ООО "Консул Ойл" в связи с ликвидацией по решению учредителя (участников) общества.

В ответе, полученном из Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы, сообщается, что ООО "Консул Ойл" ликвидировано 26.06.2007 и последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась по состоянию на 01.04.2007.

Суд поддержал выводы налогового органа отраженные в решении от 23.09.2008 N 10-88-р и отказал обществу в вычете по НДС по счету - фактуре от 28.03.2007 N 01. Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции не учел, что в соответствии с письмом ОАО "Дагнефтепродукт" от 15.01.2009 (т.3,л.д.92) находящаяся у него на хранении сырая нефть в количестве 1064734 кг. по распоряжению ООО "Консул Ойл" 28.03.2007 перешла в собственность ООО "Транс-Тек". Ликвидация 30.06.2007 ООО "Консул Ойл" не может быть принята в качестве основания для отказа ООО "Транс-Тек" в вычете по НДС по предъявленному счету-фактуре от 28.03.2007 N01.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал правомерность отказа в применении по данным счетам-фактурам заявленного обществом налогового вычета и необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. Между тем по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2009 по делу N А15-1611/2008 отменить.

Признать решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан от 23.09.2008 N 10-88-р недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трас-Тек" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов