Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 17АП-3913/08

г. Пермь

25 июня 2008 г.

Дело N А60-31560/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Металлообрабатывающее предприятие Гарант": Галимова О.Б. (доверенность от 22.10.2007 г.),

от ответчика Администрации г. Верхняя Пышма: не явились, извещены,

от третьего лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

Управления государственного строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2008 года по делу N А60-31560/2007

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО "Металлообрабатывающее предприятие Гарант"

к Администрации г. Верхняя Пышма

третье лицо: Управление государственного строительного надзора Свердловской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ООО "Металлообрабатывающее предприятие Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Верхняя Пышма о признании права собственности на объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Первомайская, 33а, в том числе - здание административно-бытового корпуса (литера 1) площадью 751,4кв.м., здание ангара N 3 (литера 2) площадью 413,9 кв.м., здание холодного склада (литера 3) площадью 287,7 кв.м., здание ангара N 2 (литера 4) площадью 573,3 кв.м., объект незавершенного строительства - здание ангара N 1 (литера 5), объект незавершенного строительства - здание ангара N 4 (литера 6).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что земельный участок общей площадью 2,0052 га (кадастровый номер 66:36:32 01 001:0003 был предоставлен ему под промышленно-производственную базу. Принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, объекты строились хозяйственным способом без надлежащего оформления проектной документации и разрешительных документов. Основания для признания за ним права собственности на объекты самовольного строительства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, имеются.

Определением суда от 20.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Свердловской области.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования: а именно: вследствие изменения технических характеристик объектов, просил признать право собственности на следующие объекты:

- здание нежилого назначения, литера 1, площадью 745,3 кв.м.,

- здание нежилого назначения, литера 2, площадью 420,2 кв.м.,

- здание нежилого назначения, литера 3, площадью 289,9 кв.м.,

- здание нежилого назначения, литера 4, площадью 571,0 кв.м.,

- объект незавершенного строительства, литера 5, застроенной площадью 462,6 кв.м.,

- объект незавершенного строительства, лит. 6, площадью 960,0 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, 33а.

Кроме того, истец пояснил, что установить соответствие объектов незавершенного строительства строительным нормам и правилам не представляется возможным, так как возведено лишь 30 %. Мероприятия по усилению конструкций здания склада проведены, что подтверждается договором N 18 от 07.06.2006 г. и актом выполненных работ от 18.08.2006 г.

Решением суда от 22 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. За истцом признано право собственности на самовольные постройки: здание нежилого назначения, литера 1, площадью 745,3 кв.м., здание нежилого назначения, литера 2, площадью 420,2 кв.м., здание нежилого назначения, литера 3, площадью 289,9 кв.м., здание нежилого назначения, литера 4, площадью 571,0 кв.м., объект незавершенного строительства, литера 5, застроенной площадью 462,6 кв.м., объект незавершенного строительства, литера 6, площадью 960,0 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, 33а.

В апелляционной жалобе третье лицо просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказано, что размещение на земельном участке спорных объектов не создают угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться внутри, и около данных объектов капитального строительства.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 п.1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

Предметом данного спора является требование о признании права собственности на самовольные постройки: здание нежилого назначения, литера 1, площадью 745,3 кв.м., здание нежилого назначения, литера 2, площадью 420,2 кв.м., здание нежилого назначения, литера 3, площадью 289,9 кв.м., здание нежилого назначения, литера 4, площадью 571,0 кв.м., объект незавершенного строительства, литера 5, застроенной площадью 462,6 кв.м., объект незавершенного строительства, литера 6, площадью 960,0 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, 33а.

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:32 01 001:0003 общей площадью 2,0052 га, на котором расположены спорные объекты, принадлежит ООО "Металлообрабатывающее предприятие Гарант" на праве постоянного бессрочного пользования. При этом, как пояснил истец, при строительстве указанных объектов в период с 1996 года по 2002 год им не была оформлена проектная и разрешительная документация, в связи с чем, возведенные им постройки являются самовольными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение указанных построек не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, право собственности на постройки следует признать за истцом. Указанный вывод суда не основан на законе и является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в статье 222 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен иной, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, а также иные условия подтверждения возможности целевого использования земли для обслуживания и эксплуатации самовольного строения. Следовательно, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства. В противном случае, неприменение для легализации самовольно возведенных построек того же порядка использования земли под строение и согласования его сохранения, что установлен для законно осуществляемой градостроительной деятельности, приведет к нарушению общественных интересов и ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом. Принципу равенства всех перед законом противоречила бы ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный либо произвольно устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора либо судебных органов порядок легализации самовольного строения.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения объектов производственного назначения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Согласно постановлению Главы г. Верхняя Пышма N 471 от 27.09.1996 г., земельный участок общей площадью 2,08 га, на котором расположены спорные объекты, предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования под производственно-строительную базу.

Согласно кадастровому плану, участок относится к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование - под промышленно-производственную базу у с. Балтым.

В силу пункта 1 статьи 218 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 30, 51 - 53, 56 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на возведенные объекты во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенных строений и их соответствия градостроительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты на земельном участке, который имеет нежилое назначение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своих утверждений о соответствии строений требованиям пожарной безопасности истец представил копию письма Управления государственной противопожарной службы 7 отряд от 18.05.2004 г. N 153-1-04 (л.д. 117), о том, что база ООО "МП-Гарант", расположенная по адресу: с. Балтым промплощадка "Аист", соответствует требованиям безопасности. Указанный документ не может рассматриваться в качестве доказательства обоснованности указанных утверждений. В нем отсутствует конкретный перечень объектов и не указан их адрес. Соотнести базу о которой идет речь в письме, с объектами, в отношении которых заявлены исковые требования, невозможно. Текст ксерокопии письма не читаем. В данном документе отсутствует информация о соблюдении при строительстве объектов базы противопожарных норм и правил, о том, представляет ли он угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный документ выдан в 2004 г., за четыре года до рассмотрения дела судом. Информацию о соответствии строений требованиям пожарной безопасности на момент рассмотрения дела судом, он не содержит. Кроме того, указанное письмо подписано начальником Управления государственной противопожарной службы 7 отряд, при этом полномочия данного лица на выдачу такого рода заключений материалами дела не подтверждены.

Представленные истцом экспертное заключение: N 04-01-771/536 от 04.09.2006 г. и заключение от 6.09.2006 года (л.д. 118), выданные филиалом ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральске" и Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск N 66.06.04.000.Т.00072609.06 от 06.09.2006 г. о соответствии построек государственным санитарным правилам гигиеническим нормативам, также нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствие указанных производственных объектов санитарным нормам и правил.

В санитарно-эпидемиологическом заключении от 06.09.2006 г. в качестве объектов, подлежащих исследованию, указан комплекс зданий нежилого назначения, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма с. Балтым, ул. Первомайская, 33а. В экспертном заключении от 04.09.2006 г. исследованию подлежали лишь 4 объекта, тогда как истцом заявлены требования по 6 объектам. Наименование указанных объектов не соответствуют наименованию объектов, право собственности на которые признано за истцом. Кроме того, указанные заключения составлены в 2006 году, задолго до рассмотрения дела судом и не содержат информации о соответствии указанных объектов санитарным нормам и правилам на момент рассмотрения дела судом.

Кроме того, из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. В Российской Федерации действуют общие технические регламенты и специальные технические регламенты. Обязательные требования к отдельным видам продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяются совокупностью требований общих технических регламентов и специальных технических регламентов. Требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

ЗАО "Оника", выдавшее заключение по результатам обследования спорных объектов, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля; представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии свидетельствует лишь о том, что данное предприятие вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений.

Заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил. В заключении ООО "Оника", подобные выводы отсутствуют.

Кроме того, указанное заключение было составлено ООО "Оника" в 2003 году, причем точная дата его составления в тексте не указана. С момента его выдачи до рассмотрения данного спора прошло 5 лет. При этом непосредственно в тексте заключения указано на то, что здание АБК пригодно для эксплуатации в настоящее время, то есть на момент составления данного заключения (л.д. 22). Следовательно, указанное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства обоснованности утверждения истца о том, что указанный объект и иные объекты пригодны для эксплуатации на момент вынесения решения в 2008 году.

Наименования объектов, о которых идет речь в указанном заключении, не соответствуют наименованиям объектов, расположенных на территории указанной базы, указанных в технических паспортах, приобщенных к материалам дела и составленных в 2004 году (л.д. 123, 130, 137). Более того, наименования объектов, о которых идет речь в указанном заключении, наименование и площадь объектов, указанные в технических паспортах объектов, не соответствуют наименованиям и площади объектов, указанных в кадастровых паспортах объектов, право собственности на которые было признано за истцом (л.д. 98, 100, 102, 111). Объяснений по поводу причин указанных несоответствий истец не представил. В отношении объектов, незавершенных строительством, какие - либо упоминания в заключении ООО "Оника" отсутствуют. Таким образом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о тождестве объектов, обследование которых производилось ООО "Оника", и объектов, право собственности на которые признано за истцом решением суда.

С учетом изложенных обстоятельств, указанное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства соответствия спорных объектов градостроительным, строительным нормам и правилам.

Кроме того, анализ выводов и рекомендаций, содержащихся в данном заключении, свидетельствует на то, что для эксплуатации зданий АБК и цеха металлообработки необходимо было выполнить ряд мероприятий (л.д. 22). Доказательств выполнения указанных мероприятий истец не представил.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, осуществившим самовольную постройку. Истцом не представлено доказательств, того, то он за счет собственных средств осуществил строительство спорных объектов.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все объекты, право собственности на которые он просил признать, являются объектами недвижимости, применительно к положениям ст. 130 ГК РФ. Характеристики указанных объектов, с учетом содержания указанной правовой нормы, судом не оценивались. Вместе с тем, в техническом паспорте холодного склада (литера 3) (л.д. 125) имеется указание на то, что фундамент этого объекта представляет собой щебеночное основание. Его стены и крыша металлические - он представляет собой металлический ангар из сборных конструкций. Сказанное относится и к ангару N 2 (л.д. 130) и ангару N 3 (л.д. 137).

Из материалов дела явствует, что спорные объекты являются объектами производственного назначения, однако, заключение государственной инспекции труда о возможности размещения в этих объектах рабочих мет и производства по обработке металлов суду не представлено.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца. Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с третьего лица судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется, поскольку жалоба удовлетворена, в удовлетворении иска отказано.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2008 года по делу N А 60-31560/2007 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Металлообрабатывающее предприятие Гарант" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О.Никольская