Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 01АП-2351/08

г. Владимир

21.08.2008

Дело N А79-7543/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2008 по делу N А79-7543/2007, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 24.08.2007 N 17-09/143.

В судебном заседании приняли участие:

представители индивидуального предпринимателя Шуба Михаила Викторовича - Васильева С.В. по доверенности от 17.07.2008 сроком действия три года, Фомин Л.З. по доверенности от 25.07.2008 N 58-юр сроком действия до 31.12.2008.

индивидуальный предприниматель Шуба Михаил Викторович - лично, на основании паспорта серия 9701 номер 497 572, выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 05.03.2002.

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/002 сроком действия до 31.12.2008, Васильева С.Н. по доверенности от 29.12.2008 N 05-22/31 сроком действия до 31.12.2008 (т. 15 , л.д. 59), Белов К.Н. по доверенности от 31.10.2007 N 05-22\328 (том 4 л.д. 62);

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) от 15.11.2006 N 17-20/188 Инспекцией в период с 15.11.2006 по 15.02.2007 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича (далее - Предприниматель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 ( по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход), за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 ( по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу).

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2007 N 17-09/50, в который 22.06.2007 внесены изменения и дополнения в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения заместителя начальника Инспекции от 16.05.2007 N 17-20/188.3.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель не уплатил налог на доходы физических лиц за 2005 год, единый социальный налог за 2005 год, единый социальный налог за 2005 год, уплачиваемый налоговым агентом, налог на добавленную стоимость за апрель 2004, январь - декабрь 2005, январь - июня 2006.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, 24.08.2007 вынес решение N 17-09/143, в которое решением от 14.04.2008 N 17-09/143.1 внесены изменения. Согласно данному решению Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1 128 870 руб., единый социальный налог за 2005 год в размере 201 192 руб., единый социальный налог за 2005 год, уплачиваемый налоговым агентом, в размере 83 907 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды в сумме 1 834 091 руб., соответствующие налогам пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 163 911 руб. 92 коп., единого социального налога в сумме 29 213 руб., единого социального налога, уплачиваемого налоговым агентом, в сумме 15 205 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 753 614 руб. 69 коп.

В указанном решении Инспекция сделала вывод о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности " розничная торговля", осуществляемая через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.м., в связи с наличием в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности по 2005 году и осуществлением Предпринимателем совместной деятельности в 2006 году. Налоговым органом произведено исчисление налогов по общей системе налогообложения.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за неуплату вышеназванных налогов в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 225 774 руб., по единому социальному налогу в размере 40 238 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому налоговым агентом, в размере 16 781 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 366 818 руб. и налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 171 276 руб., по единому социальному налогу в размере 30 526 руб.,, по единому социальному налогу, уплачиваемому налоговым агентом, в размере 13 986 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 684 212 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 30.05.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично, а именно, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 17-09/143 от 24.08.2007 с учетом внесенных изменений решением N 17-09/143.1 от 14.04.2008 в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 112 8870 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 201 192 руб., единого социального налога за 2005 год, уплачиваемого работодателем в размере 1 776 руб., налога на добавленную стоимость за январь-июнь, август-ноябрь 2005 года, январь-июнь 2006 года в сумме 1 606 095 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 3911 руб. 92 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 29 213; руб., пени по единому социальному налогу, уплачиваемые работодателем сумме 322 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 659 865 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 225 774 руб., единого социального налога в размере 40 238 руб., единого социального налога, уплачиваемого работодателем, в размере 355 руб., налога на добавленную стоимость в размере 321219 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 171 276 руб., по единому социальному налогу в размере 30 526 руб. налогу на добавленную стоимость в размере 587 157 руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на частичное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении суммы штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно не применена пропорция 8,9%. По мнению Предпринимателя размер штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации следовало снизить до 8,9% от первоначальной суммы штрафов, а не до 27.78%.

Предприниматель обращает внимание суда на то обстоятельство, что основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июль, декабрь 2005 года отсутствуют. Так как за предыдущие налоговые периоды налог на добавленную стоимость подлежит возмещению, данное обстоятельство установлено решением суда. Заявитель жалобы ссылается на пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 " О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Кроме того, судом неверно произведено исчисление налога на добавленную стоимость за июль и декабрь 2005 года без учета подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость по предыдущим налоговым периодам.

Также Предприниматель считает, что им правомерно уплачивался единый налог на вмененный доход по розничной торговле за 2006, осуществляемой через магазины с торговой площадью не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли. Полагает, судом сделан необоснованный вывод о превышении в период с декабря 2005 по июнь 2006 года площади торгового зала более 150 кв.м. по магазину : г.Чебоксары, ул. Матэ Залка, д.13 в виду необоснованного распространения договора аренды N 1 от 01.01.2005 на правоотношения с декабря 2005 по июнь 2006. С 01.12.2005 года действовал иной договор аренды ( N 6 от 01.12.05), предметом которого являлась передача в аренду ООО "Шуба" площади в размере 98 кв.м. С 01.06.06. действовало два договора аренды N 5\1 от 01.06.06 и N 5\2 от 01.06.06 о передаче в аренду площади в общей сумме 98 кв.м. По мнению Предпринимателя, вывод суда первой инстанции о его недобросовестности не обоснован.

Предприниматель считает решение суда первой инстанции незаконным частично. Просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 606 095 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 659 865 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 321 219 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации в сумме 587157 руб. и признать недействительным решение N 17-09\143 от 24.08.2007 ( с учетом изменений от 14.04.2008 N 17-09\143.1) в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 834 091 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 753 614,70 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 366 818 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации в сумме 645 921 руб.

В остальной части просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, заявила требование о проверке решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Инспекция обратила внимание суда на то, что вся деятельность Предпринимателя в 2006 году подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, так как предпринимательская деятельность велась в рамках договора о совместной деятельности. Инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств ведения совместной деятельности участниками договора. По мнению Инспекции, такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделки, оплата обществом с ограниченной ответственностью "Шуба" денежных обязательств Предпринимателя и наоборот, арендные отношения между участниками сделки, пояснения главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Шуба" Низеевой Г.Х., свидетельствуют о действительном исполнении договора о совместной деятельности. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики о признании недействительным договора о совместной деятельности от 06.05.2004 Инспекция считает недопустимым доказательством.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 15.08.2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из материалов дела следует и Предпринимателем не оспаривается, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю в продовольственном магазине по адресу : г.Чебоксары, ул. Матэ Залка, д.13,1. По данным технического паспорта, составленного МУП " Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" города Чебоксары на 05.08.2003, площадь торгового зала в продовольственном магазине, принадлежащим на праве собственности Предпринимателю, составляет 286,10 кв.м.

В материалах дела имеются договоры аренды, заключенные Предпринимателем с ООО "Шуба", предпринимателем Рыбкиным И.В. о передаче в аренду площадей магазина по адресу: г.Чебоксары, ул. Матэ Залка, д.13,1. Так, по договору N 1 от 01.01.2005 и N 1 от 01.01.2006 Предпринимателем передано в аренду предпринимателю Рыбкину И.В. здание магазина площадью 45 кв.м. ( т. 2 л.д.17,19). По договору N 1 от 01.01.2005 предпринимателем передано в аренду ООО "Шуба" здание магазина площадью 6 кв.м.( т.2 л.д. 21), по договору N 1 от 01.06.2006 - здание магазина площадью 57 кв.м. ( т. 2 л.д. 23).

Следовательно, площадь торгового зала Предпринимателя без учета переданных в аренду площадей в период с 01.01.2005 по 31.05.2006 составила 235,10 кв.м., в период с 01.06.2006 по 30.06.2006 составила 184,1 кв.м. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела.

Представленные Предпринимателем соглашение о внесении изменений в договор аренды N 1 от 01.01.2005 с приложением акта приема-передачи, договор аренды N 6 от 01.12.2005, соглашение о расторжении договора от 31.05.2006, договор аренды N 5\1 от 01.06.2006, договор аренды N 5\2 от 01.06.2006 с приложенным к нему актом приема-передачи, обоснованно не приняты арбитражным судом .

Судом установлена недобросовестность Предпринимателя в его взаимоотношениях с бюджетом, взаимозависимость Предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Шуба", повлиявшая на условия и экономический результат их деятельности. Указанный вывод сделан судом первой инстанции исходя из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Из выписки из государственного реестра юридических лиц ( т. 2 л.д. 140-141) следует, что учредителями общества с ограниченной ответственностью "Шуба" являются Рыбкин Игорь Викторович и Шуба Михаил Викторович, генеральным директором является Шуба Михаил Викторович. Собственником помещения магазина по адресу: : г.Чебоксары, ул. Матэ Залка, д.13,1 является Шуба Михаил Викторович. Выступая арендодателем по договорам, заключаемым с обществом с ограниченной ответственностью "Шуба", Предприниматель фактически передает помещения сам себе.

Судом принято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Шуба" представляло налоговую отчетность по единому налогу на вмененный доход из расчета арендуемой площади в размере 6 кв.м. (т.3 л.д.17-107); действия Предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Шуба" по уплате арендных платежей совершены после выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 123-137), как и действия Предпринимателя по исчислению налога на добавленную стоимость от реализации услуг аренды (т.7 л.д. 3-29); представленные документы имеют несоответствия (соглашение о расторжении договора от 31.5.2006) и отсутствие обязательных реквизитов (подпись в акте приема-передачи от 01.06.2006) .

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об искусственном оформлении Предпринимателем документов, представленных после проведения выездной налоговой проверки, с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем сохранения права на использование специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не рассчитанного на осуществление торговли через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно посчитал, что деятельность Предпринимателя по розничной торговле через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м. подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Вывод суда о наличии обязанности Предпринимателя исчислять налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость с дохода, полученного от розничной торговли в магазине по адресу: г.Чебоксары, ул. Матэ Залка, д.13,1 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

Предприниматель не представил доказательств того, что в проверяемый период он вел раздельный учет доходов и расходов по каждому из видов осуществляемой деятельности. Отсутствие такого учета у Предпринимателя установлено судом, подтверждается материалами дела и самим Предпринимателем не оспаривается.

В связи с осуществлением Предпринимателем в проверяемый период розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, доходы налогоплательщика от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, Инспекция определила на основании данных расчетного счета Предпринимателя исходя из всех поступлений на расчетный счет N 40802810100000001953 в АКБ ОАО "Чувашкредитпромбанк" за минусом торговой выручки от розничной торговли, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (по данным фискальных отчетов по контрольно-кассовой техники).

Расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, установлены Инспекцией исходя из пропорции между торговой выручкой от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (по данным расчетного счета), и торговой выручкой от розничной торговли (по данным фискальных отчетов по контрольно-кассовой технике) применительно к общей сумме подтвержденных расходов.

При этом в отношении расходов Предпринимателя оспариваемое решение Инспекции содержит вывод о том, что сумма документально подтвержденных и связанных с извлечением доходов расходов в 2005 году составила 193 336 501,49 руб., в том числе НДС ( т.1 л.д. 71), в 2006 году составила 96 502 794,53 руб. , в том числе НДС( т.1 л.д.66).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Инспекция неверно определила доход Предпринимателя, исходя из всех поступлений на расчетный счет Предпринимателя (за минусом торговой выручки от торговых точек, где единый налог на вмененный доход применялся правомерно).

Из сведений (т.5, 6) по расчетным счетам Предпринимателя следует, что основанием только части поступивших денежных средств является торговая выручка. По данным фискальных отчетов контрольно-кассовой техники торговая выручка по магазину ( г.Чебоксары, ул.Матэ Залка, д.13,1) составила 45 782 027,27 руб. за 2005 год и 22 312 943,99 руб. за 2006 год ( т.7 л.д.47-76).

В нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств тому обстоятельству, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, связаны с реализацией товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расчет доходов, произведенный Заявителем (т.16 л.д.4-7) только исходя из поступлений на расчетный счет с назначением "торговая выручка", и расчет расходов на основании пропорции от торговой выручки является верным.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе свидетельствующих о том, что все поступления на расчетный счет Предпринимателя являются торговой выручкой от реализации товаров.

Ссылка Инспекции на необоснованное исключение из состава торговой выручки инкассированных денежных средств не принята судом апелляционной инстанции во внимание. Из договора на инкассацию денежной наличности N 794\05 от 01.12.2005 ( т.7 л.д. 38) не следует, что инкассировалась торговая выручка из магазинов Предпринимателя либо только торговая выручка из магазина по ул. Матэ Залка, д.13,1. Правомерность включения в объект налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, налогом на добавленную стоимость инкассированных денежных средств Инспекцией не доказана. Письмо ОАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" ( т. 7 л.д. 77), а также пояснения Предпринимателя, данные в ходе выездной налоговой проверки, не доказывают тот факт, что денежные средства, зачисляемые на расчетный счет Предпринимателя в корреспонденции со счетом 20202810000000000001 либо в корреспонденции со счетом 40906810700000000001, являются доходом от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В связи с неверным определением Инспекцией дохода Предпринимателя (исходя из всех поступлений на расчетный счет Предпринимателя) и превышением величины расходов над величиной доходов в 2005 году (налоговая база равна нулю), судом установлено отсутствие обязанности Предпринимателя по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 год, налога на добавленную стоимость ( в виду наличия права на возмещение налога) за январь-июнь 2005 года, август-ноябрь 2005 года, январь-июнь 2006 года. Судом установлено, что за июль и декабрь 2005 года Предприниматель имел обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 61 868 руб. и 166 127 руб. ( соответственно). Указанные суммы Предпринимателем не были уплачены, так как Предприниматель не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость в бюджет.

Вывод суда о незаконности начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, пункту 2 статьи 119 Кодекса в связи с отсутствием обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога за 2005 год, налога на добавленную стоимость (кроме июля и декабря 2005 года) является обоснованным.

Пени за неуплату налога на добавленную стоимость за июль и декабрь 2005 года подлежат уплате соответственно законно доначисленной сумме налога, равно как и размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Довод Предпринимателя об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за июль, декабрь 2005 года в связи с наличием в предыдущих налоговых периодах сумм налога на добавленную стоимость подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из вышеприведенных норм следует, что применение вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика. Воспользоваться этим правом, а также возместить ( произвести зачет либо возврат) суммы налога налогоплательщик может только в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Из материалов дела следует и Предпринимателем не оспаривается, что он не исчислял ( в том числе не определял суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению) и не уплачивал в проверяемый период налог на добавленную стоимость.

Довод Предпринимателя о неверном исчислении налога на добавленную стоимость за июль и декабрь 2005 года без учета подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость по предыдущим налоговым периодам является несостоятельным. С учетом положений статьи 173 Кодекса исчисление суммы налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода.

Определяя размер штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль и декабрь 2005 год, исходя из сумм законно доначисленного налога на добавленную стоимость, суд счел возможным, руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса, уменьшить размер штрафа до 27,7%.

Довод Предпринимателя о необоснованном неприменении судом при определении суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса пропорции 8,9% и необоснованном снижение штрафа только до 27,7% суд апелляционной инстанции считает необоснованным в виду следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Оценив представленные доказательства по делу, основываясь на своем внутреннем убеждении, при определении размера санкции суд первой инстанции определил уменьшить размер штрафа до 27,7%.

Кроме того, Предприниматель в 2005 году являлся плательщиком единого социального налога, как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам. В оспариваемом решении Инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу ( по выплатам физическим лицам) за 2005 год в связи с распределением расходов на оплату труда за 2005 год между двумя видами деятельности, подпадающими под разные режимы налогообложения.

Судом установлено, что указанное нарушение привело к неуплате налога в общей сумме 82 131 руб., в остальной части начисление налога, соответствующих пеней и штрафных санкций судом признано незаконным. Предприниматель не оспаривает решение суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции счел начисление налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в суммах, указанных Инспекцией в оспариваемом решении, недоказанными Суд апелляционной инстанции также считает, что Инспекцией не доказана правомерность обстоятельств, послуживших основанием для начисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что в 2006 году Предприниматель осуществлял совместную деятельность с обществом с ограниченной ответственностью "Шуба" и индивидуальным предпринимателем Рыбкиным, что исключает возможность применения им в 2006 году специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход. В связи с чем вся деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению по общей системе. На этом основании Инспекцией начислен налог на добавленную стоимость за январь- июнь 2006 года в общей сумме 1 294 776,74 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

В нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств фактического ведения Предпринимателем совместной деятельности в 2006 году на основании договоров от 06.05.2004 и от 22.04.2004 (т.2 л.д. 118-121), не обосновала каким образом взаимозависимость повлияла на результаты деятельности сторон.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В подтверждение фактического исполнения договоров о совместной деятельности Инспекцией представлены письма и платежные поручения Предпринимателя ( т.1 л.д. 100-107).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что перечисление денежных средств по письмам и платежным поручениям Предпринимателя в адрес ЗАО "Омега-Центр" в качестве оплаты за ООО "Шуба" не свидетельствует о ведении определенной совместной деятельности между Предпринимателем и ООО "Шуба" по причине наличия фактически иных сложившихся гражданских правоотношений.

Согласно материалам дела между ЗАО "Омега-Центр" и ООО "Шуба" заключен договор поставки от 13.04.2005 и договор поставки от 13.01.2006. (т. 1 л.д. 108-111). В приложенных платежных поручениях с учетом писем предпринимателя Шуба М.В. производится оплата за третье лицо (ООО "Шуба") во исполнение данных договоров поставки, что подтверждается ссылкой на договоры поставки в графах "назначение платежа" в платежных поручениях.

В данном случае, третье лицо осуществляет оплату за должника по договорам поставки, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Представленные в материалы дела накладные, свидетельствующие об отпуске Предпринимателем товара (т.9 л.д. 51-188), также не доказывают факт осуществления совместной деятельности. Кроме того, номенклатура отпускаемой продукции по указанным накладным ( мясная продукция, масло, сыр) не соответствует предмету договоров о совместной деятельности ( производство колбасных и мясных изделий).

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие только договоров о совместной деятельности без документального доказательства ее ведения такую деятельность не подтверждает. Судом первой инстанции принято во внимание, что договор о совместной деятельности от 06.05.2004 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2007 по делу N А79-5453/2007 признан недействительным, (т. 4 л.д.33-35).

В чем заключалась совместная деятельность заявителя с предпринимателем Рыбкиным И.В. в оспариваемом решении Инспекции не обозначено, документы в подтверждение ее ведения не приложены.

Пояснение главного бухгалтера ООО "Шуба" - Низеевой Г.Х. не может являться доказательством осуществления совместной деятельности в отсутствие первичных документов.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что Предприниматель обязан исчислять налог на добавленную стоимость в 2006 году только от осуществления торговой деятельности в магазине по адресу по ул. Мате Залка, 13,1.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют расчеты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года на основании пропорции при наличии реализации товаров по общей системе налогообложения и в условиях специального налогового режима. Инспекцией не исследован размер выручки по разным магазинам, указанные суммы выручки не выделены, фискальные отчеты не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности вменяемого Предпринимателю размера налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года и отсутствии обязанности по уплате пени, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2008 по делу N А79-7543/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубы Михаила Викторовича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шуба Михаилу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2008 N 990, в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Е.А. Рубис М.Б. Белышкова