Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 04АП-3968/08

г. Чита

Дело N А58-3933/08

17 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2008 года по делу N А58-3933/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восход" к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 29 апреля 2005 года N 1127

с участием третьего лица - Государственного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена"

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Восход": не было (извещено);

от Минимущества Республики Саха (Якутия): не было (извещено);

от ГУ по эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена": не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) о признании недействительным решения от 29 апреля 2005 года N 1127 о предоставлении Государственному учреждению "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (далее - Учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка площадью 525 кв.м., на котором расположен хозяйственно-бытовой корпус, принадлежащий на праве собственности Обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Общества оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушаются, поскольку соглашением от 19 апреля 2005 года договор аренды земельного участка от 12 сентября 2003 года N 3743 расторгнут, то есть оспоренное решение принято Министерством уже после расторжения договора аренды, когда Общество не обладало какими-либо правами на спорный земельный участок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора аренды со стороны Общества подписано генеральным директором Ли-Фу, который в 2005 году таковым не являлся (с 13 августа 2003 года руководителем Общества являлась Григорьева А.С.), данное соглашение не имеет даты, не прошло государственной регистрации, не имеется подлинника данного соглашения, об этом соглашении стороны, его подписавшие, не осведомлены.

В отзыве от 6 февраля 2009 года N И-06-990 на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В отзыве от 10 февраля 2009 года N 09-170 на апелляционную жалобу Учреждение также считает апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда первой инстанции законным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Учреждением заявлено ходатайство от 10 февраля 2009 года N 09-169 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2003 года Общество и Министерство заключили договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) N 03-099 (т. 1, л.д. 7-12), согласно которому Министерство сдало в аренду Обществу на срок до 1 апреля 2006 года здание, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Ф. Попова, дом N 14, этаж: 1, 2, 3, 4, с назначением: гостиничное хозяйство.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24 февраля 2004 года серии 14-АА N 148616 (т. 1, л.д. 15).

17 января 2005 года между Министерством и Обществом заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 05-002 (т. 1, л.д. 16-22), по условиям которого названное выше здание передано Обществу в аренду на срок до 31 декабря 2008 года. Договор зарегистрирован в Управлении Росрегистрации по Республике Саха (Якутия) 29 апреля 2006 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп (т. 1, оборот л.д. 26).

12 сентября 2003 года Департамент имущественных отношений Мэрии города Якутска и Общество заключили договор аренды земли N 3743 (т. 1, л.д. 27, 122-127), согласно которому названный Департамент предоставил Обществу в аренду на срок до 30 апреля 2006 года земельный участок под кадастровым номером 14:36:105002:0030, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14/6, квартал 33 для гостиницы "Квант" площадью 1802 кв. м.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 24 февраля 2004 года серии 14-АА N 148615 (т. 1, л.д. 28).

Предоставление земельного участка в аренду произведено на основании решения Министерства от 22 октября 2003 года (т. 1, л.д. 138).

Распоряжением заместителя Мэра города Якутска от 5 февраля 2004 года N 35змр Обществу разрешено проектирование и строительство хозяйственно-бытового корпуса на территории гостиницы "Квант" по ул. Ф. Попова, 14/6 в квартале 33 г. Якутска (т. 1, л.д. 29).

8 июня 2007 года Обществу выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание хозяйственно-бытового корпуса, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 14, корпус 7, серии 14-АА N 386760 (т. 1, л.д. 30).

19 апреля 2005 года между Департаментом имущественных отношений Мэрии города Якутска и Обществом заключено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды земли от 12 сентября 2003 года N 3743 (т. 1, л.д. 181). В качестве основания для расторжения договора аренды N 3743 сторонами указаны пункт 6.2 этого договора, а также распоряжение Министерства от 15 июня 2004 года N Р-855.

29 апреля 2005 года Министерство приняло решение N 1127 о предоставлении земельного участка (т. 1, л.д. 54), пунктом 1 которого Муниципальному образованию "Город Якутск" разрешено предоставить в постоянное пользование Учреждению земельный участок с кадастровым номером 14:36:105002:0030, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14/6, для использования в целях размещения гостиницы.

Распоряжением заместителя Мэра г. Якутска от 6 июня 2005 года N 1277змр "О предоставлении земельного участка" (т. 1, л.д. 55) право аренды земельного участка по договору от 12 сентября 2003 года N 3743 прекращено, земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды земельного участка от 12 сентября 2003 года N 3743 расторгнут по соглашению сторон, то решение Министерства от 29 апреля 2005 года N 1127 о предоставлении ранее арендованного Обществом земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению прав и законных интересов Общества не нарушает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Ссылка Общества на то, что соглашение от 19 апреля 2005 года подписано неуполномоченным лицом, поскольку согласно решению единственного участника Общества от 13 августа 2003 года (т. 2, л.д. 16) его директором являлась Григорьева А.С., судом апелляционной инстанции оценивается критически в связи с тем, что договор аренды земли от 12 сентября 2003 года N 3743 также подписан от имени Общества Ли-Фу В.А. То есть, если следовать доводам заявителя апелляционной жалобы, договор аренды спорного земельного участка также подписан неуполномоченным лицом и, следовательно, не может являться доказательством возникновения прав Общества на этот земельный участок.

Рассматривая данный довод Общества, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу общего собрания участников Общества от 5 мая 2005 года на должность генерального директора Общества вместо Григорьевой А.С. назначена Курилина Г.Н. Однако договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 17 января 2005 года N 05-002 от имени Общества подписан Курилиной Г.Н. как директором Общества, хотя на момент заключения этого договора она таковым еще не являлась.

Соглашение о досрочном расторжении договора аренды, имеющееся в материалах дела (т. 1, л.д. 181), имеет дату - 19 апреля 2005 года, то есть соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Рассматривая довод Общества относительно отсутствия государственной регистрации соглашения от 19 апреля 2005 года о досрочном расторжении договора аренды земли, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что государственная регистрация не относится к форме договора и дополнительно отмечает следующее.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 132-О указано, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 898-О-О.

С учетом изложенного, а также положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора аренды земли от 12 сентября 2003 года N 3743, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество, заключив соглашение от 19 апреля 2005 года, явно выразило свою волю на досрочное расторжение указанного договора аренды земли.

То обстоятельство, что Общество не исполнило возложенную на него пунктом 3 соглашения от 19 апреля 2005 года обязанность по государственной регистрации данного соглашения в течение пяти рабочих дней с момента подписания, не означает недействительность самого соглашения, а лишь свидетельствует о неисполнении Обществом принятых на себя обязательств.

О прекращении договора аренды земли свидетельствует и пункт 1 распоряжения заместителя Мэра г. Якутска от 6 июня 2005 года N 1277змр (т. 1, л.д. 55).

Кроме того, пунктом 2 упомянутого договора аренды предусмотрено, что он действует до 30 апреля 2006 года. При этом в силу пункта 6.2.1 после истечения срока договора он не считается возобновленным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался только копией соглашения от 19 апреля 2005 года о досрочном расторжении договора аренды несостоятельны, поскольку из Протокола судебного заседания от 20 октября 2008 года следует, что на обозрение суда представлялся оригинал такого соглашения (т. 1, оборот л.д. 185).

В судебном заседании 20 октября 2008 года присутствовали и представители Общества, но каких-либо замечаний на названный протокол судебного заседания в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Таким образом, на основании части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 20 октября 2008 года является надлежащим доказательством того, что суд первой инстанции при вынесении решения исследовал, в том числе, и подлинник соглашения от 19 апреля 2005 года о досрочном расторжении договора аренды земли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о существовании такого соглашения он не знал, опровергаются тем, что к апелляционной жалобе им приложена заверенная генеральным директором копия данного соглашения (т. 2, л.д. 18), из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что Общество располагает экземпляром такого документа.

Суд апелляционной также отмечает, что Общество зарегистрировало право собственности на здание хозяйственно-бытового корпуса 13 сентября 2006 года, то есть уже после принятия оспоренного им решения Министерства.

Право Министерства распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Республики Саха (Якутия), вытекает из 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2002 года N 469 "О мерах по разграничению государственной собственности и эффективному управлению земельными участками, находящимися в государственной собственности", Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2002 года N 647 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на территории Республики Саха (Якутия)" и соответствующего положения о Министерстве (в спорный период действовало Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2004 года N 224).

Следовательно, Министерство было полномочно принять оспоренное Обществом решение.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им решения Министерства закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества при принятии этого решения.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции изложенные обстоятельства не установлены, в связи с чем он не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2008 года по делу N А58-3933/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2008 года по делу N А58-3933/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Г.В. Борголова Э.В. Ткаченко