Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 17АП-9888/08

12 января 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-12469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2008 года, принятое судьей Наговицыногй Т.А., по делу N А50-12469/2008

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Общество "СОГАЗ", Истец) обратилось к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Общество "Спасские ворота", Ответчик) с иском о взыскании 47.594 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 (судья Наговицына Т.А.) исковые требования удовлетворены (л.д. 50-51).

Общество "Спасские ворота", обжалуя решение от 11.11.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку истец в нарушение п. 41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО), не представил извещение о ДТП, также в материалах дела отсутствует отчет эксперта, на основании которого произведен расчет ущерба. Заявитель жалобы также указывает, что суд вынес решение о взыскании размера ущерба на основании представленной истцом сметы восстановительного ремонта, однако указанные в смете повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Истец отзыв на жалобу не представил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 11 час.45 мин. 07.09.2006 в г. Перми на ул. Подлесная, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей - "Хундай акцент" (Hyundai Accent) государственный регистрационный знак О 338 РН/59 под управлением его собственника Лебедева С.А. и ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак H 244 ТВ/59 под управлением собственника Агабалаева М.А.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.09.2006 (л.д. 15).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2006 (л.д. 18) водитель Агабалаев М.А. управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21043, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию и допустил ДТП с вышеуказанным автомобилем "Хундай акцент" под управлением Лебедева С.Н. (л.д. 18).

В результате ДТП автомобилю "Хундай акцент" причинены повреждения.

Автомобиль "Хундай акцент" застрахован Лебедевым С.Н. в Обществе "СОГАЗ", что подтверждается полисом N 2206МРО964 от 16.08.2006 (л.д. 14).

По заявлению Лебедева С.Н. Обществом "СОГАЗ" произошедшее ДТП признано страховым случаем (л.д. 21-22), автомобиль направлен в ремонтную организацию, которая произвела восстановительный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай акцент" составила 47.594 руб. 20 коп., подтверждается актом приема-передачи, актом выполненных работ от 18 .01.2007 (л.д. 25), наряд-заказом от 27.09.2006 N 39825 (л.д. 23), счетом N 45 от 18.01.2007 (л.д. 24).

Обществом "СОГАЗ" платежным поручением N 5970 от 02.03.2007 сумма 47.594 руб. 20 коп. была перечислена ремонтной организации (л.д.26).

Полагая, что у Общества "СОГАЗ" в силу ст. 965 ГК РФ возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Истец 26.04.2008 обратился к Обществу "Спасские ворота" с претензией N 787/06-Т о добровольном возмещении ущерба в размере 47. 594 руб. 20 коп. (л.д. 13).

Отказ Общества "Спасские ворота" возместить убытки явился причиной обращения Общества "СОГАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие страхового случая и размера убытков, определенного на основании документов о фактическом восстановлении автомобиля ремонтной организацией.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.\

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается вина Агабалаева М.А. в совершенном ДТП. Гражданская ответственность Агабалаева М.А. в соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в Обществе "Спасские ворота".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу, рассчитываются страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подп. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что фактические расходы на восстановление поврежденного имущества, составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составили 47.594 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что ОАО "СОГАЗ" не представило извещение о ДТП, как требует того п. 41 Правил ОСАГО, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства, влияющие на решение о взыскании денежных средств в порядке суброгации, устанавливаются всей совокупностью доказательств, представленных в дело.

Ссылка заявителя на несоответствие повреждений, указанных в смете, повреждениям автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Каких либо явных несоответствий между повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 07.09.2006 и перечнем и стоимостью ремонтных работ, перечисленных в заказ-наряде N 39825 от 27.09.2006, судом не установлено. Сам же Ответчик ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не указал, в чем, по его мнению, состоит такое несоответствие. Следовательно, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела отчета, на основании которого произведен расчет ущерба, противоречит материалам дела. Ответчиком размер стоимости восстановительного ущерба не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, Ответчиком не доказаны правомерность и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2008 года по делу N А50-12469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева