Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 19АП-6008/08

"04" марта 2009 г.

Дело N А48-817/06-16б

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Седуновой И.Г.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Орловской области - Богданова Е.В., специалист 1 разряда, доверенность N 10-12/22937, удостоверение УР N 344267, действительна до 31.12.2009г.; Сиянов И.В. - специалист 1 разряда, доверенность N 10-45/17373 от 22.12.2008г.;

от члена комитета кредиторов - Богданова Е.В., представитель, протокол б/н от 26.07.2007г., удостоверение УР N 344267, действительно до 31.12.2009г.;

от арбитражного управляющего ОГУП "Орелавтодор" Зининой О.И. - Лучкина Л.А., представитель по доверенности N 2 от 25.07.2008г.;

члены комитета кредиторов Соломатин В.И., Молчанов Д.Н., Бывшев Ю.П. -не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2008г. по делу N А48-817/06-16б (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Родина Г.Н., Дементьева Г.А.) по заявлению МИ ФНС России N 2 по Орловской области на действия конкурсного управляющего ОГУП "Орелавтодор" Зининой О.И. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просит признать неправомерными: бездействие конкурсного управляющего по не принятию должных мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника имущества балансовой стоимостью 4095 тыс. руб.; действия конкурсного управляющего Зининой О.В. в части признания исковых требований ОАО "Орелавтодор" о признании права собственности на объекты государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОГУП "Орелавтодор", переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Орелавтодор" в сумме 13168744 рублей; бездействие конкурсного управляющего Зининой О.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по передаче в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Орелавтодор" государственного имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОГУП "Орелавтодор" в сумме 13168744 руб. и применения последствий недействительности сделок; исполнение Зининой О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части: необоснованного завышения расходов на процедуру конкурсного производства в виде заключения договоров по аренде офиса в сумме 295,6 тыс. руб. и по аренде офисной техники в сумме 195,6 тыс. руб.; исполнение конкурсным управляющим Зининой О.В. обязанностей конкурсного управляющего в части незаконного изъятия денежных средств в сумме 8800 руб. из конкурсной массы должника и оплате за счет имущества должника договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего N 1/021/6146/571 от 15.08.2006 г. за счет имущества должника и несвоевременном (только спустя 2 года) возвратом денежных средств в конкурсную массу должника; бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на реализацию акций ОАО "Ливныавтодор" в период с 01.11.2006 г. по март 2008 г.; действия по реализации автомобиля ЗИЛ ММЗ, гос. номер 63 14 ОРР на сумму 18 тыс. руб.; автомобиля КАМАЗ, гос. номер Т469 АВ на сумму 30 тыс. руб.; автогрейдера ДЗ-122-А-2 на сумму 60 тыс. руб.; автомобиль УАЗ 31512, гос. номер Н263 НИ 57 RUS на сумму 4 тыс. руб.; автомобиль ЗИЛ ММЗ 45085 гос. номер С482ММ 57 RUS на сумму 18 тыс. руб. автомобиль КАМАЗ 5511, гос. номер С439 КК 57 RUS на сумму 40 тыс. руб.; автомобиль КАМАЗ 51111, гос. номер 20-12 ОРО; автомобиль КАМАЗ 51111, гос. номер 29-81 ОРР на сумму 90 тыс. руб.; списаны и сданы в металлолом ОС на сумму 49,2 тыс. руб.; железнодорожные цистерны на сумму 180 тыс. руб.; косилки - 3 шт., мотопомпа МП-800, насосная установка на сумму 82,3 тыс. руб.; автомобиля ГАЗ 310290, гос. номер Е 533 ОО 57 RUS на сумму 5 тыс. руб.; машины контактной сварки типа МСО-606 УХЛ год выпуска 1992 г. на сумму 50 тыс. руб. без получения заключения государственного финансового контрольного органа на отчеты независимого оценщика; предоставления кредиторам и арбитражному суду в отчетах от 31.01.2007 г., от 09.07.2007 г., от 14.03.2008 г., от 24.09.2008 г. недостоверной информации о ходе конкурсного производства, в части привлеченных для оказания юридических услуг специалистов, размера их вознаграждения, размера конкурсной массы должника; непредставления уполномоченному органу информации о ходе конкурсного производства, запрашиваемой в соответствии с письмом заявителя от 31.01.2007 г., и письмом от 26.07.2007 г.; просит отстранить арбитражного управляющего Зинину О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; отказать Зининой О.И. в выплате вознаграждения (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2008г. требования заявителя удовлетворены частично: признано исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОГУП "Орелавтодор" Зининой О.И. ненадлежащим, что выразилось в оплате 17.08.2006г. договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего N 1/021/6146/571 от 15.08.2006г. за счет имущества должника и несвоевременном возврате (24.09.2008г.) суммы 8763,47 руб. в конкурсную массу должника; в предоставлении в отчетах конкурсного управляющего от 31.01.2007г., от 09.07.2007г., от 14.03.2008г., от 24.09.2008г. недостоверной и неполной информации в части привлеченных специалистов для оказания юридических услуг. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права и неполно выяснены все обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Орловской области поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогового органа полностью.

Представитель члена комитета кредиторов поддержал доводы жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ОГУП "Орелавтодор" Зининой О.И. в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенных к материалам дела возражениях на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие членов комитета кредиторов Соломатина В.И., Молчанова Д.Н., Бывшего Ю.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.02.2009г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд проверил законность и обоснованность определения лишь в указанной части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 10.07.2006г. по делу N А48-817/06-16б ОГУП "Орелавтодор" признано банкротом (несостоятельным) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зинина О.И.

Определениями Арбитражного суда Орловской области сроки конкурсного производства в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего продлены до 14 января 2009 г.

Полагая, что конкурсный управляющий должника Зинина О.И. ненадлежащим образом исполняет возложенные на неё ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, налоговый орган обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями о признании ее действий неправомерными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что частичное удовлетворение заявленных требований является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего от должности.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 145 указанного Федерального закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. В данном случае заявитель должен был доказать нарушение его прав и законных интересов.

Налоговый орган просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по непринятию должных мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества балансовой стоимостью 4095 тыс. руб., свидетельствующее о неисполнении конкурсным управляющим нормы п.6 статьи 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленных возражений на жалобу заявителя, конкурсный управляющий указала, что в таблицу "Сведения о сформированной конкурсной массе должника" в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 28.11.2007г. (на который ссылается в своей жалобе заявитель) не включены акции ОАО "Орелавтодор" балансовой стоимостью 49859 тыс. руб., в связи с их продажей, а также выявленная недостача имущества в сумме 4095 тыс. руб. (согласно представленных сведений сумма не выявленного имущества должника - 4059433,09 рублей).

По мнению налогового органа, конкурсным управляющим при выявлении недостачи должны быть приняты меры по привлечению к материальной ответственности лиц, на которых возложена ответственность за сохранность имущества должника; однако, конкурсным управляющим указанных мер не принято, в результате чего имущество должника, несмотря на то, что процедура конкурсного производства длится более 2-х лет, в конкурсную массу не возвращено.

Судом установлено, что по результатам проведения конкурсным управляющим инвентаризации основных средств должника было выявлено расхождение в наличии имущества должника по данным бухгалтерского учета и его фактическом наличии. Конкурсным управляющим составлен перечень невыявленного имущества должника на сумму 4059433,09 рублей по состоянию на 01.10.2006г.

Как указала конкурсный управляющий должника Зинина О.И. в своих возражениях и уточнениях к возражениям на жалобу, к моменту признания должника банкротом, его филиалы свою производственно-хозяйственную деятельность прекратили. Имущество 22 филиалов было передано собственником ОГУ "Орелгосзаказчик" в марте-апреле 2005 г., имущество 3х филиалов в феврале 2006 г. - ОАО "Орелавтодор", материально-ответственные лица в штате предприятия не числились; документов, свидетельствующих о передаче в ведение кому-либо или под чью-либо ответственность товарно-материальных ценностей, конкурсному управляющему не передано.

Бывшим руководителям филиалов должника конкурсным управляющим о предоставлении информации о местонахождении указанного имущества, направлены запросы в управление ГАИ УВД Орловской области по установлению регистрационных данных и местонахождения невыявленных автотранспортных средств, проведена инвентаризация имущества должника по каждому филиалу ОГУП "Орелавтодор", что подтверждается инвентаризационными описями N 1-26, представленными в материалы дела.

В результате предпринятых мер было установлено: по автотранспортным средствам а/м ГАЗ 31029, N А150АА, а/м ГАЗ 3307 N73-83 ОР, автобус "Полесье" ГАЗ 330700 выяснено, что на учете в органах ГАИ стоит один автомобиль а/м ГАЗ 3307 N73-83 ОР.

Два другие автомобиля на учете в органах ГАИ не состоят, информации о них конкурсному управляющему не предоставлено.

От а/м ГАЗ 3307 N 73-83 ОР на территории Новодеревеньковского ДРСУ была обнаружена только кабина в деформированном состоянии, по номеру которой удалось идентифицировать автомобиль. В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля, он был снят с учета в органах ГАИ с учета в связи со списанием и утилизацией; цифровая мини-АТС МХМ 120 (11) была обнаружена установленной в административном здании ОАО "Орелавтодор" по адресу: ул.Ливенская, д.3, находится в нерабочем состоянии; от ее приобретения ОАО "Орелавтодор" отказалось ввиду ее полного морального и физического износа.

Демонтаж данного оборудования, ремонт, восстановление и его дальнейшая реализация нецелесообразны ввиду его неработоспособности, морального и физического износа; по фактам недостачи отсева и других материалов ОГУП "Орелавтодор" конкурсным управляющим были переданы документы о направлении заявления о розыске недостающих материалов в правоохранительные органы, что подтверждается копией заявления N 6прав/100 от 14.09.2006г., копией письма прокуратуры Орловского р-на от 19.09.2006г. N 8-116-06, копией заявления от 8.06.2006г. N 119; по данным материалам проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

На территории Малоархангельского ДРСУ были обнаружены некоторые запасные части (вал кардан, втулка, диафрагма, накладки сцепления), полностью пришедшие в негодность и непригодные к дальнейшему использованию), данное имущество было сдано в металлолом, что подтверждается соответствующими актами; поскольку процедура конкурсного производства не завершена, работа по поиску и возврату в конкурсную массу остального не выявленного имущества должника продолжается.

Учитывая пояснения, данные конкурсным управляющим о том, что работа по поиску не выявленного имущества должника продолжается, указанное имущество не списано, сроки исковой давности привлечения к материальной ответственности бывших должностных лиц должника не истекли, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в определении, что вопрос о возможном причинении убытков является преждевременным, в связи с чем в удовлетворении требования налогового органа по данному доводу отказано обоснованно.

Ссылкам налогового органа на неправомерность действий конкурсного управляющего Зининой О.И. в части признания ею исковых требований ОАО "Орелавтодор" о признании права собственности на объекты государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником и переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Орелавтодор" на сумму 13168744 руб., а также бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника по передаче вклада в уставный капитал ОАО "Орелавтодор" указанного имущества должника и применении последствий недействительности сделки, также дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они признаны несостоятельными.

В соответствии с п.2 статьи 295 ГК РФ предприятие может вносить принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество с согласия собственника в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ.

В п.14 ч.1 статьи 20 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено право собственника имущества унитарного предприятия давать согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах.

Наличие согласия собственника государственного имущества Орловской области на передачу спорного имущества в уставный капитал вновь созданного акционерного общества подтверждается Распоряжением Коллегии администрации Орловской области от 30.01.2006г. N 10-р.

В силу п.3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Правомерность передачи имущества ОГУП "Орелавтодор" в уставный капитал ОАО "Орелавтодор" установлена имеющимися в материалах дела решениями арбитражного суда Орловской области от 10.01.2007г. по делу N А48-5412/06-7, от 10.01.2007г. по делу N А48-5413/06-7, от 22.12.2006г. по делу N А48-4947/06-5, от 27.12.2006г. по делу N А48-5407/-6-5, от 27.12.2006г. по делу N А48-5406/06-5, от 27.12.2006г. по делу N А48-5404/06-5, от 27.12.2006г. по делу N А48-5403/06-5.

Арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не принимает признание ответчиком иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Кроме того, при вынесении указанных решений, арбитражный суд не ограничился только признанием ответчиком заявленных исков, а рассмотрел их по существу в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя в этой части, указав, что действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям законодательства и не нарушили прав и законных интересов других лиц, в том числе заявителя.

Довод налогового органа о необоснованном завышении расходов на процедуру конкурсного производства в виде заключения договоров по аренде офиса в сумме 295,6 тыс. руб. и по аренде офисной техники в сумме 195,6 тыс. руб. также нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Суд правомерно исходил из того, что должник до признания банкротом являлся крупным производственным предприятием, имеющим 25 филиалов, расположенных по всей территории Орловской области; на предприятии работало значительное количество людей.

После введения процедуры конкурсного производства все работники были уволены и все вопросы деятельности предприятия оказались в ведении конкурсного управляющего, который вынужден привлекать специалистов и организовывать их работу в целях эффективного ведения процедуры конкурсного производства.

На момент признания ОГУП "Орелавтодор" банкротом, должник не располагал соответствующим недвижимым имуществом, в котором было бы возможно разместить административные помещения конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а также определить помещения для хранения финансово-хозяйственной, бухгалтерской, иной документации должника и документации о ходе конкурсного производства.

Для организации работы самого конкурсного управляющего, специалистов, проведения заседаний комитета кредиторов, приема и работы с бывшими работниками ОГУП "Орелавтодор", хранения документации предприятия были арендованы у ИП Абрамович А.Е. нежилые помещения по адресу: г.Орел, ул.5 Августа, 54, 3-й этаж, общей площадью 48,4 кв.м.

Согласно договора аренды N 1-ар от 10.07.2006г. арендная плата с учетом всех коммунальных платежей составляет 15 тыс. руб. в месяц.

Помещения были предоставлены в аренду на основании акта приема-передачи от 10.07.2006г., соответствующие денежные средства по уплате арендной платы перечислены на расчетный счет арендодателя, что подтверждается отчетом о движении денежных средств.

Конкурсный управляющий Зинина О.И. также указала, что в связи с тем, что на момент признания должника банкротом исправная, работающая офисная техника конкурсному управляющему не передавалась, в целях ведения процедуры конкурсного производства и организации делопроизводства конкурсный управляющий был вынужден заключить договор аренды офисной техники и оборудования, а именно компьютеров, принтеров, факса, ксероксов с ИП Дмитриевой И.Ю.

Согласно договора аренды N 2-ар от 10.07.2006г. арендная плата за использование всей техники составляет 15 тыс. рублей в месяц.

Техника была предоставлена в аренду и находится в пользовании конкурсного управляющего по настоящее время.

Указанные доводы конкурсного управляющего заявителем жалобы не опровергнуты, доказательств обратно суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что арендованный офис использовался конкурсным управляющим для проведения нескольких процедур банкротства, не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается представленными конкурсным управляющим доказательствами.

Довод о том, что арендованная офисная техника также используется конкурсным управляющим не только для проведения процедуры конкурсного производства ОГУП "Орелавтодор", является предположительным и не подтвержден доказательствами.

ОАО АПО "Сабурово" согласно договора аренды б/н от 02.02.2007г. арендует помещения, оснащенные мебелью и офисной техникой, а работа конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства отсутствующего должника ООО ООХ ЗАО "Сет-Орелинвест" ведется, по сведениям конкурсного управляющего, на личном имуществе конкурсного управляющего. Указанные доводы конкурсного управляющего заявителем жалобы также не опровергнуты.

Кроме того, поскольку правовых оснований в подтверждение требования в указанной части налоговый орган не представил, его требования в этой части правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на реализацию акций ОАО "Ливныавтодор" в период с 01.11.2006г. по март 2008 г.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 04.09.2006г. конкурсным управляющим выявлены акции ОАО "Ливныавтодор" (государственный регистрационный N 1-01-43156-а) в количестве 22988 штук номинальной стоимостью 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что отчетом N 150 от 20.10.2006г. "Об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Ливныавтодор" стоимость указанного пакета акций установлена в размере 9884 рубля.

Письмом конкурсного управляющего от 26.10.2006г. N 15им/100 указанный отчет был направлен в ТУ Росимущества по Орловской области для проведения экспертизы и получения соответствующего заключения по проведенной оценке.

Однако положительное заключение ТУ Росимущества по Орловской области о соответствии данного отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности получено не было, что подтверждается письмом ТУ Росимущества по Орловской области N 2138 от 31.10.2006г.

Как указал конкурсный управляющий в уточнении к возражениям, вопрос о реализации акций ОАО "Ливныавтодор" был вынесен конкурсным управляющим на рассмотрение комитета кредиторов должника 31.10.2006г.

В связи с отсутствием положительного заключения ТУ Росимущества по Орловской области по проведенной оценке указанных акций, комитетом кредиторов не было принято решение о продаже акций и утверждении начальной цены.

ОАО "Ливныавтодор" решением арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1990/06-20б от 25.09.2006г. было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Для устранения недостатков первоначальной оценки и определения обоснованной рыночной стоимости конкурсным управляющим должника в адрес конкурсного управляющего ОАО "Ливныавтодор" были направлены запросы от 19.07.2007г. N 23-им, от 10.10.2007г. N 27-им.

В связи с отсутствием ответов на запросы 14.11.2007г. конкурсный управляющий ОГУП "Орелавтодор" обратился в арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании от ОАО "Ливныавтодор" документов, необходимых для проведения рыночной оценки 100% пакета акций ОАО "Ливныавтодор".

Определением суда от 20.12.2007г. по делу N А48-1990/06-20б в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В марте 2008 г. конкурсным управляющим была проведена повторная оценка пакета акций ОАО "Ливныавтодор".

Согласно отчета N 156/5 по состоянию на 27.03.2008г. "Об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Ливныавтодор" стоимость указанного пакета акций составляла 145054 рубля. Письмом конкурсного управляющего от 09.04.2008г. N 16им/100 указанный отчет был направлен в ТУ Росимущества по Орловской области для проведения экспертизы и получения соответствующего заключения по проведенной оценке.

ТУ Росимущества по Орловской области по вопросу о соответствии данного отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности выдало отрицательное заключение N 805 от 10.06.2008г.

При таких обстоятельствах вопрос о реализации пакета акций ОАО "Ливныавтодор" и утверждения начальной цены продажи не мог быть вынесен на рассмотрение комитета кредиторов.

01.07.2008г. конкурсным управляющим ОГУП "Орелавтодор" в адрес конкурсного управляющего ОАО "Ливныавтодор" был направлен повторный запрос о представлении необходимых документов от 01.07.2007г. N 22-им.

В сентябре 2008 г. конкурсным управляющим была проведена еще одна повторная оценка пакета акций ОАО "Ливныавтодор".

Согласно отчета N 579 по состоянию на 29.09.2008г. "Об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Ливныавтодор" стоимость указанного пакета акций составляет 249000 рублей.

Отчет об оценке акций был направлен для проведения экспертизы в ТУ ФАУГИ по Орловской области, что подтверждается письмом от 01.10.2008г. N 24-п/100.

28.10.2008г. получено заключение территориального управления Росимущества по Орловской области на отчет N 579 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Ливныавтодор" по состоянию на 29.09.2008г.

В результате проведенной экспертизы сделан вывод о том, что отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Конкурсным управляющим вопрос о реализации 100% пакета акций ОАО "Ливныавтодор" (22988 штук) и утверждении начальной цены в соответствии с проведенной оценкой независимым оценщиком был вынесен на рассмотрение комитетом кредиторов ОГУП "Орелавтодор" 11.11.2008г., которым было принято следующее решение выставить на торги 100% пакета акций ОАО "Ливныавтодор" (22988 штук) начальной ценой 249000 рублей.

Указанные доводы конкурсного управляющего подтверждены представленными в дело доказательствами и заявителем жалобы не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий пояснила, что в ближайшее время будут предприняты дальнейшие действия в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" по организации открытых торгов по реализации указанного имущества ОГУП "Орелавтодор" - акций ОАО "Ливныавтодор".

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника были предприняты все возможные меры в целях исполнения требований ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и пункта 2 статьи 130, в связи с чем, его бездействия в этой части не усматривается, а потому требования заявителя в данной части не могут быть удовлетворены.

Арбитражным судом признан необоснованным и довод заявителя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего должника Зининой О.И. по реализации 8 единиц техники, списания и сдачи в металлолом основных средств на сумму 49,2 тыс. руб.; железнодорожных цистерн на сумму 180 тыс. руб.; косилок - 3 шт., мотопомпы МП-800, насосной установки на сумму 82,3 тыс. руб.; автомобиля ГАЗ 310290, гос. номер Е 533 ОО 57 RUS на сумму 5 тыс. руб.; машины контактной сварки типа МСО-606 УХЛ год выпуска 1992 г. на сумму 50 тыс. руб. без получения заключения государственного финансового контрольного органа на отчеты независимого оценщика по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика (а, соответственно, и без заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке).

В соответствии со статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Указанные порядок, условия и сроки должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов.

Конкурсным управляющим были разработаны и утверждены комитетом кредиторов Предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника от 31.10.2006г.

Законность утвержденных комитетом кредиторов Предложений подтверждена определением арбитражного суда Орловской области от 31 мая 2007 г. по делу N А48-817/06-16б и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г.

В соответствии с пунктом 4 указанных Предложений все выявленное в ходе инвентаризации имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, не превышает 10000 рублей, реализуется конкурсным управляющим самостоятельно без согласования с комитетом кредиторов.

Таким образом, комитетом кредиторов должника конкурсному управляющему было предоставлено право самостоятельной реализации малоценного движимого имущества, к которому относится спорное имущество.

Судом установлено, что балансовая стоимость этого имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее 10000 рублей, что подтверждается бухгалтерскими данными (расшифровка строки 210 (4) сводного бухгалтерского баланса на 01.07 2006 г.).

Определение рыночной стоимости техники при заключении договора купли-продажи проводилось путем оценки данного имущества независимым оценщиком.

Проведенная оценка не оспорена лицами, участвующими в деле о банкротстве, которым указанное право предоставлено пунктом 3 статьи 130 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

По сведениям конкурсного управляющего должника, ею в своих отчетах кредиторам представлялась информация о том, что имущество, оставшееся на балансе должника, является морально и физически устаревшим.

В частности, то имущество, которое не подлежит реализации ввиду невозможности его эксплуатации по причине износа, разукомплектованности, значительной коррозии, было списано и утилизировано.

К такому имуществу относятся снятые с учета в органах ГАИ для утилизации а/м ГАЗ 66 11 РМ балансовой стоимостью 3,0 тыс. рублей, ЗИЛ 0131 - балансовой стоимостью 2,5 тыс. рублей, ЗИЛ 130 - балансовой стоимостью 2,5 тыс. рублей, а также обнаруженные в неудовлетворительном разукомплектованном состоянии грейдер-элеватор ДЗ-507А балансовой стоимостью 9,0 тыс. рублей, котел СИ201-2 шт. стоимостью по 0,5 тыс. рублей каждый, насосно-битумная установка - 0,6 тыс. рублей, насосная установка-2 шт. по 0,3 тыс. рублей, битумная установка - 0,3 тыс. рублей, станок токарный - 3,6 тыс. рублей, прицепы 1ПТС9 -2 шт. - 2,5 тыс. рублей, экскаватор ЭО 4112 - 4,3 тыс. рублей, котел ТВГ-1,5-Зшт. по 3,2 тыс. рублей, запчасти (вал карданный, втулки, картер редуктора, шестерни и др.), балансовой стоимостью менее 10 тысяч рублей (что также подтверждается расшифровкой строки 210 (4) сводного бухгалтерского баланса на 01.07.2006г. и инвентаризационными описями).

Утилизация проводилась путем сдачи в металлолом. Полученные от реализации и сдачи в металлолом имущества - основных средств, денежные средства в размере 49,5 тыс. руб., поступили в конкурсную массу.

Факт списания основных средств и их сдачи в металлолом заявитель жалобы не оспорил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Арбитражным судом правомерно признан несостоятельным также довод налогового органа о неправомерности действий конкурсного управляющего должника по непредставлению уполномоченному органу информации о ходе конкурсного производства, запрашиваемой в соответствии с письмом заявителя от 31.01.2007г., и письмом от 26.07.2007г., поскольку ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает предоставление конкурсным управляющим какой-либо информации и документов отдельному кредитору по его запросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По правилам 145 Федерального закона о банкротстве кредитору необходимо указать на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель жалобы не представил суду доказательств причинения конкурсным управляющим Зининой О.И. ненадлежащим исполнением возложенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на неё обязанностей убытков должнику и кредиторам, арбитражный суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения удовлетворению не подлежит.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, отстаиваемую налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции и вынесении обжалуемого определения.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда первой инстанции, жалоба не содержит.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2008г. по делу N А48-817/06-16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.В. Маховая И.Г. Седунова