Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 19АП-735/08

07.03.2008 г.

Дело N А14-14659/2006

г. Воронеж 487/9

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОО "РАО" в лице Южного филиала: Сдвижков Д.А. - представитель, доверенность N 1-6-9/192 от 02.10.2007г.,

от ОАО кинотеатр "Пролетарий": представитель не явился, извещён надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества кинотеатр "Пролетарий" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2008 года по делу N А14-14659/2006/487/9 по иску общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Южного филиала к открытому акционерному обществу кинотеатр "Пролетарий" о взыскании 109 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Российское Авторское Общество" в лице Южного филиала (далее - ОО "РАО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу кинотеатр "Пролетарий" (далее - ОАО кинотеатр "Пролетарий", ответчик) о взыскании 167 017 руб. задолженности по уплате авторского вознаграждения в соответствии с условиями соглашения N 246 от 01.01.2006 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т.3 л.д.2,3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2008 года требование ОО "РАО" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО кинотеатр "Пролетарий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОО "РАО" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО кинотеатр "Пролетарий" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ОО "РАО", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006г. между истцом (обществом) и ответчиком (пользователем) было заключено соглашение N 246 о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации) аудиовизуальных (кино- видео-) произведений, по условиям которого пользователь обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение за использование музыкальных произведений с текстом или без текста российских и иностранных авторов, коллективное управление правами которых осуществляет общество, при демонстрации аудиовизуальных произведений (кинофильмов) (т.1 л.д.12-13).

Согласно пункту 2.1 соглашения N 246 от 01.01.2006г. за публичное исполнение произведений пользователь обязался выплачивать обществу вознаграждение в размере 1,5 процента от валового сбора продажи билетов. Срок перечисления сумм авторского вознаграждения составляет 10 банковских дней после окончания каждого месяца (п.2.4).

С января по август 2006 года ОАО кинотеатр "Пролетарий" осуществляло демонстрацию кинофильмов, в которых использованы музыкальные произведения российских и иностранных авторов, что подтверждено материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Авторское вознаграждение, предусмотренное заключенным соглашением, ответчик истцу за вышеуказанный период не уплатил, на направленную ему истцом в порядке, установленном п.п.4.2, 4.3 названного соглашения, претензию, не ответил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОО "РАО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требование ОО "РАО", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 13 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего в спорный период, при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения.

В соответствии со ст.44 названного Закона в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе. Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.

В п.2 ст.45 этого же Закона предусмотрено, что автор может передать свои имущественные права организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе, по письменному договору, а также по соответствующему договору с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

Из материалов дела следует, что РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе; осуществляет управление правами российских авторов на основании соответствующих сделок, заключенных между авторами и данным юридическим лицом; является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

В качестве доказательств принадлежности права истец представил заключенные РАО договоры об управлении имущественными правами с российскими авторами, договоры о взаимном представительстве интересов в области "малых прав" между РАО и иностранными авторскими обществами, являющимися членами СИЗАК, что соответствует требованиям ст.45 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1, а также выписки из системы IPI о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежной авторско-правовой организации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, ОО "РАО" также вправе представлять интересы зарубежных авторов, являющихся членами авторско-правовых организаций (членов СИЗАК).

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что выписка из системы IPI является ненадлежащим доказательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, список IPI является международным списком авторов и используется для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру, существует и распространяется между членами СИЗАК лишь в электронном виде, таким образом, информация, содержащаяся в нем, может быть получена на материальном носителе только путем распечатки соответствующих выписок. Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что ответчик не представил доказательств (ст.65 АПК РФ) недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом выписках.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела копии договоров с иностранными авторскими обществами не отвечают требованиям допустимости доказательств, как не основанные на законе и материалах дела.

Полагая указанные договоры недопустимыми доказательствами, ответчик указывает на определенные недостатки в их оформлении.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не влияют на действительность данных договоров. Из обжалуемого решения следует, что оригиналы договоров обозревались судом первой инстанции, а факт их исполнения сторонами подтверждается, в том числе имеющимися на этих договорах отметками органов валютного контроля.

Оценив с учетом норм ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о наличии у истца права на получение авторского вознаграждения от имени как российских, так и иностранных авторов музыкальных произведений, публично исполнявшихся при демонстрации ответчиком кинофильмов, в соответствии с условиями заключенного сторонами 01.01.2006г. соглашения N 246.

Расчет задолженности (т.3 л.д.4) произведен в соответствии с условиями соглашения N 246 от 01.01.2006г. исходя из сумм валового сбора, определенных на основании данных, полученных из банка ответчика, о суммах фактически перечисленных ответчиком в качестве прокатной платы за демонстрацию кинофильмов в спорный период и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 167 017 руб. задолженности по уплате авторского вознаграждения в соответствии с условиями соглашения N 246 от 01.01.2006г. подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не был определен круг охраняемых произведений, за публичное исполнение которых ответчик был обязан выплачивать авторское вознаграждение, несостоятельна.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

Согласно п.3 указанной статьи на основе полномочий, полученных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, предоставляет лицензии пользователям на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. Условия таких лицензий должны быть одинаковыми для всех пользователей одной категории. Указанные организации не вправе отказать в выдаче лицензии пользователю без достаточных на то оснований.

Такие лицензии разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали организации полномочий в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Учитывая положения названных норм, любая организация по коллективному управлению, располагающая минимальным количеством договоров с авторами и иностранными авторско-правовыми организациями вправе выдавать разрешения и собирать вознаграждение от имени всех правообладателей мира (указанное положение действовало до 01.01.2008г., с вступлением в силу части 4 ГК РФ право заключать подобные соглашения оставлено только за организацией по коллективному управлению, имеющей государственную аккредитацию).

Таким образом, ОО "РАО" в соответствии с заключенным соглашением вправе собирать, распределять и требовать выплаты авторского вознаграждения всем авторам и правообладателям, в том числе тем, которые не передали полномочий ОО "РАО" на основании прямых письменных договоров.

К тому же в материалы дела, в целях подтверждения правовой связи между ОО "РАО" и конкретными авторами, ОО РАО в суд первой инстанции представлены письменные договоры с авторами-членами ОО "РАО", договоры о взаимном представительстве интересов с иностранными авторско-правовыми организациями, выписки, подтверждающие членство иностранных авторов в зарубежных организациях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в суд копии договоров с иностранными авторско-правовыми организациями имеют ряд недостатков, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, отдельные недостатки представленных договоров не влияют на их действительность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в текстах договоров с иностранными авторско-правовыми обществами имеется ссылка на репертуар этих обществ, который точно не определен, и в связи с этим не определен круг произведений, за публичное исполнение которых ОО "РАО" имеет право получать авторское вознаграждение несостоятелен.

Так российская организация по коллективному управлению вправе собирать и распределять авторское вознаграждение любому автору, в том числе, если им не переданы права по коллективному управлению на конкретное произведение кому-либо. При этом пользователь (ответчик) в соответствии в Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" защищен от возможных претензий со стороны такого автора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выписка из системы IPI является ненадлежащим доказательством, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (т.3 л.д.23).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2008 года по делу N А14-14659/2006/487/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества кинотеатр "Пролетарий" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова