Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-752/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А50-15151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г.Перми - Новиков М.М., доверенность от 11.01.2009 года, удостоверение

от ответчика - ООО "Центральный парк развлечений им.М.Горького" - Захаров Д. Н., доверенность от 15.07.2008 года, удостоверение

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Департамента земельных отношений администрации г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2008 года

по делу N А50-15151/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми

к ООО "Центральный парк развлечений им.М.Горького"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Центральный парк развлечений им.М.Горького" о взыскании 1 345 393 руб. 01 коп., в том числе: 1 120 128 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за период с 01.07.2005 года по 30.06.2008 года за использование земельного участка площадью 4 631 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район со стороны ул. Революции, 225 264 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2005 года по 23.09.2008 года, в связи с несвоевременным внесением арендной платы за использование данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен в соответствии с порядком определения арендной платы за землю, установленным нормативно-правовыми актами федерального и местного уровня.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно. Полагает, что истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка площадью 4 631,58 кв.м; кроме того, расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом по правилам, установленным Указом Губернатора Пермской области N 174 от 08.09.2003 года, является неверным, поскольку земли парка культуры являются участком особо охраняемой природной территории, находящейся в муниципальной собственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2001 года на основании постановления Главы г. Перми от 15.10.2001 года N 2674 Администрация г. Перми (арендодатель) и ООО "Городской детский парк им. М.Горького" (арендатор) подписали договор N 509-01 аренды земельного участка площадью 4631,58 кв.м., кадастровый номер 168-7, расположенного со стороны ул. Революции в Свердловском районе, для использования под парк, на срок с 15.10.2001 до 15.10.2002 года (л.д.9, 10).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 года по делу N А50-7548/2007, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2008 без изменения, установлено, что указанный договор является незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить размер и местоположение земельного участка (л.д.12-17).

Судебными актами по делу N А50-9474/2008 между теми же сторонами о возврате указанного земельного участка установлено отсутствие доказательств факта передачи ответчику и использования им земельного участка площадью 4 631,58 кв.м. (л.д.84-88).

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит здание общественного туалета, общей площадью 53,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Сибирская, 43 (л.д.35).

Судебными актами по делу N А50-9474/2008 установлено, что здание общественного туалета расположено на спорном земельном участке.

Таким образом, при отсутствии доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 4 631,58 кв.м., судом правомерно сделан вывод о доказанности использования ответчиком земельного участка, расположенного под зданием общественного туалета.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик не относится ни к одной из этих категорий, судом сделан правомерный вывод об обязанности ответчика вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном для арендаторов земельных участков.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судебными актами по делу N А50-7547/2007 между теми же сторонами установлено, что земельный участок, на котором расположен Сад им.М.Горького является муниципальной собственностью, включается в состав зон рекреационного назначения, нормативная цена для рекреационных земель на территории муниципального образования г.Пермь в период с 2004 по 2007 год не установлена, что в силу ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию по данному делу (л.д.40-48).

На основании изложенного подлежит отклонению довод истца со ссылкой на п.1.7 СНиП 2.07.01-89 о том, что администрация г.Перми правомерно применила для вышеуказанного земельного участка нормативную цену, установленную для селитебной зоны.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности размера платы, истребуемого истцом в качестве неосновательного обогащения, за земельный участок, используемый ответчиком, является правомерным.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 01.07.2005 года по 31.12.2007 года вносил плату за использование земельного участка в размере 10 220 руб. 55 коп. в квартал (л.д.63-71).

За 1 и 2 кварталы 2008 года ответчик уплатил за использование земельного участка 36 602 руб. 46 коп, что не противоречит Решению Пермской городской Думы от 24.06.2008 года N 214 "Об установлении в 2008 году размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности".

Расчет истца, произведенный на основании Постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 года N 328-п, правомерно не принят судом во внимание, поскольку данный нормативный акт не устанавливает размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Таким образом, поскольку доказательств обязанности ответчика внести плату за пользование земельным участком в большем размере не имеется, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку отсутствует факт неосновательности сбережения ответчиком денежных средств, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2008 года по делу N А50-15151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. И. Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов