Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 16АП-334/09

г. Ессентуки

10 марта 2009 года

Дело N А15-1497/2008 16АП-334/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная строительная организация" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2008 по делу N А15-1497/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная строительная организация" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсид" о признании недействительными кредитных договоров от 16.01.2002, от 15.10.2002, от 03.02.2003 и от 19.01.2004,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная строительная организация" (далее - ООО "МСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсид" (далее - ООО КБ "Эсид", ответчик) о признании недействительными кредитных договоров от 16.01.2002, от 15.10.2002, от 03.02.2003 и от 19.01.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2008 по делу N А15-1497/2008 в удовлетворении заявленных ООО "МСО" требований отказано. В доход Федерального бюджета РФ с ООО "МСО" взыскано 8 000 рублей государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.12.2008 по делу N А15-1497/2008 ООО "МСО" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "МСО" и ООО КБ "Эсид", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ООО КБ "Эсид" отзыв на жалобу не предоставило. От ООО "МСО" телеграммой поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствовала директору ООО "МСО" направить в суд другого представителя, в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2008 по делу N А15-1497/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между филиалом "Эгида" общества с ограниченной ответственностью КБ "Эсидбанк" (ныне - ООО КБ "Эсид") и ООО "МСО" заключены кредитные договора от 16.01.2002 о выделении кредита в сумме 500 000 рублей, от 15.10.2002 о выделении кредита в сумме 773 000 рублей, от 03.02.2003 о выделении кредита в сумме 726 500 рублей и 19.01.2004 о выделении кредита в сумме 1 000 000 рублей, по которым истец с 2002 года производил частично погашение кредита и процентов, а также производил погашение предыдущего кредита за счет предоставления ответчиком нового кредита (т.1, л.д. 36-45, 63-64).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А15-1039/07 по иску ООО КБ "Эсид" в лице филиала "Эгида" к ООО "МСО" о взыскании 1 669 626 рублей, рассмотренному по правилам суда первой инстанции, и оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2008, с ООО "МСО" в пользу ООО КБ "Эсид" в лице филиала "Эгида" по кредитному договору от 19.01.2004 взыскана задолженность по кредиту в сумме 880 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 949 221 рубль, пени за просрочку платежа в сумме 266 933 рубля 33 копейки (т.3,л.д.84-88, 80-83).

Как видно из искового заявления, истец просит признать кредитные договоры от 16.01.2002, от 15.10.2002, от 03.02.2003 и от 19.01.2004 недействительными, мотивируя тем, что договоры заключены под влиянием заблуждения, насилия, обмана, угроз и совершенны с превышением полномочий директора общества (том 1, л.д. 4-13).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые кредитные договоры были заключены директор общества, которому было известно о том, что решение о совершении крупных сделок принимает Совет директоров общества в соответствии с Уставом общества (том 2, л.д. 4-14).

Однако кредитные договоры были подписаны директором общества, денежные средства получены, кредитные обязательства Обществом частично исполнялись на протяжении 2002 -2005 годов, что свидетельствует о том, что Обществу было известно о полученных кредитах (том 1, л.д. 46-50, 60-64,).

Доводы директора общества об уголовных преследованиях проверены судом и установлено, что директор Общества Будайчиев К.Ш. и учредитель Камалов Р.К., являющийся также руководителем Производственно-аграрного кооператива "Барт", привлекались к уголовной ответственности в связи с хозяйственной и производственной деятельностью ООО "МСО" и ПАК "Барт" на строительных объектах (том 1 л.д. 94-96, 105,106).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оснований для признания договоров кредита 16.01.2002, от 15.10.2002, от 03.02.2003 и от 19.01.2004 недействительными на основании статей 174, 178, 179 ГК РФ не имеется.

Доказательств в обоснование исковых требований истец ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предоставил.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности (том 2, л.д. 73-77).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец в августе 2008 года обратился в суд с иском о признании кредитных договоров от 16.01.2002, 15.10.2002, 03.02.2003, 19.01.2004 недействительными, суд первой инстанции правильно указал о том, что истцом пропущен срок исковой давности как общий - три года, так и специальный срок - один год, установленный ст. ст. 197, 181 ГК РФ, и принял решение об отказе в иске на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение без исследованы обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что текст протокола судебного заседания не соответствует фактическим показаниям лиц, участвующих в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом были поданы по истечении трехдневного срока и правомерно возвращены на основании абз. 2 ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2008 по делу N А15-1497/2008 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не уплачена государственная пошлина и по ходатайству истца судом предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, поэтому на основании п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2008 по делу N А15-1497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная строительная организация" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников