Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 01АП-3280/08

г. Владимир

5 декабря 2008 г.

Дело N А11-2035/2008-К1-3/73

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дилвэйн" - Лебедева А.И., действующего по доверенности от 15.10.2008 (срок действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" - Рощиной Т.В., действующей по доверенности от 07.05.2008 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилвэйн" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2008 по делу N А11-2035/2008-К1-3/73, принятое судьей Кашликовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилвэйн" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" о взыскании задолженности по договору в сумме 310 499 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дилвэйн" (далее - ООО "Дилвэйн") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (далее - ООО "Северная Строительная Компания") о взыскании задолженности по договору в сумме 310 499 рублей 23 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 711, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Северная Строительная Компания" обязательств по договору на оказание услуг строительной техникой за ним образовалась задолженность в размере 310 499 рублей 23 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленное правовое основание иска изменил и сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Северная Строительная Компания" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2008 по делу N А11-2035/2008-К1-3/73 в удовлетворении исковых требований ООО "Дилвэйн" отказано.

ООО "Дилвэйн", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пунктов 1, части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с :

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд не выяснил, мог ли ответчик использовать на строительной площадке в период с 16.01.2008 по 15.03.2008 услуги строительной техники. И если мог, то кто оказывал ответчику такие услуги.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что принятым решением суда затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Сыч А.А. и ПСГ-Интернационал А.О..

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Северная Строительная Компания" в судебном заседании и в отзыве от 17.11.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела 29.10.2007 между сторонами был заключен договор на оказание услуг строительной техники. Срок действия договора сторонами согласован до 31.12.2007.

Предметом спора является отказ ответчика произвести оплату услуг строительной техники, оказанных за пределами срока действия договора в период с 16.01.2008 по 15.03.2008.

В соответствии со статьей 1102, частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования ответчиком техники, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Одновременно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена состязательность производства в арбитражном суде, в силу чего лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг строительной техникой истцом представлены сменные рапорта за январь-март 2008 года и доверенность от 01.10.2007, выданная ООО "Северная Строительная Компания" на имя Сыч А.А. (л.д.15-23, 71, т.1).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, от имени юридического лица, услуга может быть принята лишь лицом, наделенным полномочиями действовать от имени данного юридического лица. Применительно к статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным уполномочием, которое выдается одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, является доверенность.

Представленные истцом сменные рапорта не подтверждают факт оказания им услуг ООО "Северная Строительная Компания", поскольку они не подписаны представителем последнего, имеющим право действовать от имени указанного юридического лица. В частности сменные рапорта за январь-март 2008 года подписаны Сыч А.А., действующим по доверенности ООО "Северная Строительная Компания" от 01.10.2006, тогда как срок действия доверенности прекратился 31.12.2007.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование ответчиком строительной техники, принадлежащей истцу, последним не представлено. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, суд апелляционной инстанции также полагает, что при отсутствии доверенности ответчика на имя лица, подписавшего сменные рапорта, и одобрения ответчиком действий этого лица, указанные документы не позволяют сделать вывод о том, что ответчику оказаны соответствующие услуги.

Вследствие чего у истца не возникло права требовать с ответчика в качестве неосновательного обогащения платы за пользование строительной техникой. Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Дилвэйн" отказано обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не выяснил, мог ли ответчик использовать на строительной площадке в период с 16.01.2008 по 15.03.2008 услуги строительной техники, и если мог, то кто оказывал ответчику такие услуги - отклоняются, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Также отклоняется довод заявителя о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права и разрешены права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях Сыч А.А. не принималось.

При проверке законности и обоснованности принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку на положения статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон вытекают из внедоговорных обязательств и в данном конкретном случае подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". Однако исключение из обжалуемого решения перечисленных норм права не является основанием для его отмены, поскольку не привело к неправильному разрешению спора.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Дилвэйн" - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2008 по делу N А11-2035/2008-К1-3/73 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилвэйн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Г.А.Аксенова