Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 19АП-164/08

28 февраля 2008 г.

Дело N А14-12414/2007

город Воронеж 137/26

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РентКом" - Тимофеева Н. Б., представителя, по доверенности от 22.10.2007 года,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - Маликина С. А., заместителя начальника отдела, по доверенности от 09.01.2008 года N 03-д,

от Ситникова А. А. - Велиева А. А., представителя, по доверенности от 02.11.2007 года N 36-01/737857,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентКом" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 года по делу N А14-12414-2007/137/26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентКом" (далее - ООО "РентКом", общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области) о признании недействительной государственной регистрации аренды недвижимого имущества: земельного участка площадью 9 611 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 03 016:0022, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 97 а.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 года по делу N А14-12414-2007/137/26 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

УФРС по Воронежской области, Ситников А. А. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РентКом" обратилось в суд с заявлением к УФРС по Воронежской области о признании недействительной государственной регистрации аренды недвижимого имущества. При этом в заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указан арендатор недвижимого имущества Ситников А. А.

Определением от 01.11.2007 года, суд принял заявление общества к своему производству, указав в данном определении гражданина Ситникова А. А. в качестве третьего лица в настоящем деле, а также предложив ему обеспечить явку в предварительное судебное заседание своего представителя.

В последующем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражных судов не отнесено разрешение дел об оспаривании государственной регистрации аренды недвижимого имущества с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с участием в деле в качестве третьего лица гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из определения о принятии заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.11.2007 года, при принятии заявления к производству суд первой инстанции указал Ситникова А. А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также предложил третьему лицу Ситникову А. А. обеспечить явку своего представителя в предварительное судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии заявления ООО "РентКом" к своему производству, одновременно разрешил вопрос о привлечении в дело в качестве третьего лица Ситникова А. А., указанного в заявлении общества, оформив данные процессуальные действия одним определением.

Учитывая, что Ситников А. А. привлечен судом первой инстанции в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, одновременно с принятием судом заявления ООО "РентКом" к производству, вывод суда первой инстанции о том, что дело неподведомственно арбитражному суду по данному основанию, не соответствуют части 4 статьи 27 АПК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Из анализа положений статьи 27 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что при определении подведомственности дела арбитражному суду необходимо исходить не только из того, что арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, а также из характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Проанализировав существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При оспаривании государственной регистрации прав на недвижимое имущество общество ссылается на установленную вступившим в законную силу решением суда недействительность постановления главы городского округа город Воронеж от 11.07.2005 года N 1309, что повлекло за собой ничтожность совершенных впоследствии со спорным земельным участком сделок.

В апелляционной жалобе общество пояснило, что обратилось в суд первой инстанции с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 9 611 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 03 016:0022, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 97 а.

Следовательно, требование ООО "РентКом" не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика лица, чье зарегистрированное право оспаривается в настоящем деле, а именно, Ситникова А.А., который является арендатором земельного участка площадью 9 611 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 03 016:0022, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 97 а.

По смыслу части 2 статьи 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к делам, отнесенным к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, граждане (часть 1 статьи 33 АПК РФ), и не может быть разрешен без привлечения в качестве ответчика лица, чье зарегистрированное право оспаривается, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 года по делу N А14-12414-2007/137/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова В. А. Сергуткина