Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 17АП-1227/08

г. Пермь

05 марта 2008 г.

Дело N А50-16104/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Лихачёвой

судей Л.А. Усцова, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой,

при участии:

от истца - В.В. Згогурин (доверенность б/н от 10.12.2007 г., паспорт), К.А. Лежнев (директор, протокол N 1 от 20.08.2003 г., выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2007 г.);

от ответчика - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Частного Образовательного Учреждения Дополнительного образования "Детский спортивно-оздоровительный центр N 1" Кировского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2008 года

по делу N А50-16104/2007,

принятое судьей Т.П. Хитровой,

по иску Частного Образовательного Учреждения Дополнительного образования "Детский спортивно-оздоровительный центр N 1" Кировского района г. Перми

к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 64"

о взыскании убытков, возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Частное Образовательное Учреждение Дополнительного образования "Детский спортивно-оздоровительный центр N 1" Кировского района г. Перми (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 64" г. Пермь (ответчик) 282 334 руб. 45 коп. убытков и обязании ответчика возвратить имущество, приобретенное при выполнении договорных обязательств (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-47).

Истец с решением суда первой инстанции от 25 января 2008 года не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принято во внимание, что во исполнение договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.11.2006 года истец произвел ремонт арендуемого помещения с привлечением сторонней организации - ООО "Капитальное строительство". Работы оплачены истцом в единоличном порядке. Ответчик в нарушение п. 2.10 договора 50 % оплату не произвел, в результате чего истцу причинены убытки.

На основании изложенного, истец просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2008 года по делу N А50-16104/2007 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство об истребовании вещественных доказательств. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 04 марта 2008 года.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ремонт помещения произведен истцом до заключения договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.11.2006 года. В период действия договора ремонт помещения не производился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2004 года по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (МАФ) ответчиком истцу передано в пользование нежилое помещение на этаже трехэтажного панельного нежилого здания, расположенного по адресу ул. Ласьвинская, дом 64, общей площадью 164, 20 кв. м. (л.д. 35-35 об.).

20 января 2005 года между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 64" (балансодержатель) и Частным Образовательным Учреждением Дополнительного образования "Детский спортивно-оздоровительный центр N 1" Кировского района г. Перми (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3679-05КП (л.д. 28-31 об.).

На основании указанного договора арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на этаже трехэтажного панельного нежилого здания, расположенного по адресу ул. Ласьвинская, дом 64. в Кировском районе, общей площадью 164, 20 кв.м. для проведения спортивных занятий (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

01 ноября 2006 года между ответчиком и истцом подписан договор о сотрудничестве и совместной деятельности (л.д. 8-8об.).

Согласно пункту 1.1. Договора, договор заключен в целях содействия в решении уставных задач путем предоставления взаимной помощи и услуг на основе достигнутых обязательств.

02 ноября 2006 года между истцом и ООО "Капитальное строительство"" заключен договор подряда (л.д. 10-10 об.) на проведение ремонтно-строительных работ на объекте МОУ СОШ N 64, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 64 А.

Согласно представленным материалам дела работы выполнены подрядчиком на сумму 564 669 руб. 91 коп. (смета ремонтно-строительных работ - л.д. 11-14, акт выполненных работ - л.д. 15) и оплачены истцом (платежные поручения N 12 от 09.10.2007 г., N 13 от 10.10.2007 г., N 14 от 12.10.2007 г. (л.д. 19-21)).

Ссылаясь на п. 2.10 договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.11.2006 года (л.д. 8-8об.), согласно которому оплата стоимости ремонта производится на паритетных началах обеими сторонами, истец направил ответчику претензию N 04/10 от 04.10.2007 года (л.д. 6) с требованием оплатить половину стоимости ремонта в размере 282 334 руб. 45 коп.

Письмом N 207 от 15.10.2007 года ответчик уведомил истца об отказе оплачивать ремонтные работы (л.д. 7).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о взыскании убытков и возврата имущества.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008 года по делу N А50-16104/2007 не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на п. 2.10 договора о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому оплата стоимости ремонта производится на паритетных началах обеими сторонами.

Согласно условиям (п. 2.9.) указанного договора обязанностью истца является производство своими силами или с привлечением третьих лиц необходимого ремонта предоставляемого помещения.

При этом пунктом 2 дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве предусмотрено, что истец оказывает благотворительную помощь по ремонту школьных помещений по согласованию с ответчиком.

Доказательств согласования произведенного ремонта с ответчиком истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательства по оплате 50 % стоимости выполненных работ у ответчика отсутствуют.

Кроме того, исходя из представленных истцом документов, ремонт произведен в период действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3679-05КП от 20.01.2005 года (п.2 ст.621 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.12. указанного договора арендатор обязан вернуть объект со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, заблаговременно произведя освежающий ремонт объекта.

При этом в соответствии с п. 5.1 Договора стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором, не возмещается.

Таким образом, наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2008 года по делу N А50-16104/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л.А. Усцов Л.В. Рубцова