Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 17АП-7736/08

г. Пермь

21 октября 2008 г.

Дело N А50-4906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - ООО "Производственно-изыскательская компания "НОРД": Трухина Г.А. (удостоверение, доверенность от 10.04.2008),

от ответчика - ООО "Проектно-изыскательское предприятие "Геосфера": Жвакин С.В. (паспорт, доверенность N 4/08 от 20.10.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Проектно-изыскательское предприятие "Геосфера"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2008 года

по делу N А50-4906/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Проектно-изыскательская компания "НОРД"

к ООО "Проектно-изыскательское предприятие "Геосфера"

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-изыскательская компания "НОРД" (далее - ООО "ПИК "НОРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательское предприятие "Геосфера" (далее - ООО "ПИП "Геосфера", ответчик) о взыскании долга за выполненные по договору работы в сумме 500 000 рублей и пени в размере 4 200 рублей за период с 14.01.2008 по 10.04.2008 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 500 000 (л.д. 64-66). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта надлежащего исполнения обязательств по договору истцом и наличия у ответчика задолженности за выполненные истцом работы в размере 500 000 рублей.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению ответчика, решение суда было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о судебном заседании, тем самым лишен права защищать свои права и интересы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответчик в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика правомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое решение.

Представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, поддержал. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИП "Геосфера" (заказчик) и ООО "ПИК "НОРД" (исполнитель) заключен договор N 37 на производство инженерно-геодезических изысканий от 10.10.2007 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя инженерно-геодезические изыскания по объекту: "Пермский край Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК "Уральская Нива", в урочище "Бесово" (л.д. 8-10).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене от 10.10.2007 (приложение N 2 к договору) заказчик оплачивает работы в два этапа после предъявления ему счета, счета-фактуры исполнителя при наличии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ: 1 этап (аванс) - 200 000 рублей в течение 10 дней после заключения договора, 2-ой этап (за выполненные работы) - 400 000 рублей в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (л.д. 12).

10.10.2007 сторонами утверждено техническое задание на производство инженерно-геодезических работ по договору (л.д. 13).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

18.12.2007 выполненные истцом по договору работы приняты ответчиком по акту, согласно которому следует к перечислению в счет выполненных работ 500 000 рублей (л.д. 15). Как следует из акта, работы приняты ответчиком без замечаний и в полном объеме. Проектно-сметная документация (отчет по инженерно-геологическим изысканиям) передана ответчику на основании накладной N 56/07 от 18.12.2007, подписанной истцом и ответчиком (л.д. 16). В соответствии с условиями договора ответчику для оплаты предъявлены счета N 75 от 12.10.2007 на сумму 200 000 рублей (л.д. 17) и N 95 от 18.12.2007 на сумму 400 000 рублей (л.д. 18).

Указанные в предыдущем абзаце доказательства подтверждают выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 600 000 рублей.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ООО "ПИП "Геосфера" произведена оплата принятых по договору работ в сумме 100 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, стоимость неоплаченных ответчиком работ по договору составляет 500 000 рублей.

Доказательств полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее исполнение со стороны ООО "ПИП "Геосфера" обязательств по оплате работ, выполненных по договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал доказанным неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Представленные ответчиком в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции письмо ООО "ПИП "Геосфера" от 19.03.2008 в адрес ООО "ПИК "НОРД" об ошибочном подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2007 и заключение ООО "ПИП "Геосфера" от 06.03.2008 о выполненных объемах и качестве работ, проведенных ООО "ПИК "НОРД" по договору N 37 от 10.10.2007, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате ранее принятых в соответствии с условиями заключенного договора работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд не располагал доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания нельзя признать обоснованным.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч 1. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (г. Пермь, ул. Свиязева, 40/1-51) и месту фактического нахождения ответчика (г. Пермь, ул. Кирова, 124-164). Указанная корреспонденция была возвращена в суд до начала судебного заседания в связи с истечением срока хранения (л.д. 54 оборот).

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2008 по делу N А50-4906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин