Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 17АП-2072/09

г. Пермь

15 апреля 2009 г.

Дело N А71-10329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (сокращенное наименование - ГУП "Удмуртавтодор"): не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике: представителя Коротаевой А.Т. (удостоверение УР N 243862, доверенность от 05.05.2008 N 19),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2009 года

по делу N А71-10329/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ГУП "Удмуртавтодор"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании незаконными решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке,

установил:

ГУП "Удмуртавтодор" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3) о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) NN 93-100 от 18.09.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2009 (резолютивная часть 28.01.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с применением при рассмотрении дела прежней редакции ст. 76 Налогового кодекса, не подлежащей применению с 01.01.2007. Также налоговый орган со ссылкой на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на неправомерное взыскание с него госпошлины в размере 16 000 руб.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность применения судом положений ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, поскольку оспариваемыми решения обеспечена уплата налогов, обязанность по уплате которых возникла в 2003-2004 годах.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Представитель инспекции пояснил суду, что в связи с выявлением недоимки за 2003-2004 год инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия, инкассовые поручения направлены в банки, по-видимому, инкассовые поручения были возвращены инспекции в связи с недостаточностью денежных средств. Документы по принудительному взысканию не найдены, утрачены при передаче документов в ходе реорганизации налоговой службы. В рамках дела о банкротстве данные суммы налогов к взысканию не заявлялись, с отдельным иском о взыскании сумм недоимки в суд инспекция не обращалась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся недоимкой по налогам и сборам предприятию направлены требования и в 2003-2004 в приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках.

16.11.2005 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-121/2005 принято к производству заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения (л.д. 108).

17.06.2008 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-121/2005 производство по делу о банкротстве прекращено (л.д. 112).

18.09.2008 налоговым органом приняты решения N 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 о приостановлении операций по расчетному счету (далее по тексту - решение о приостановлении) налогоплательщика - ГУП "Удмуртавтодор" N 40602810568020100062 в Удмуртском отделении N8618.

Решение о приостановлении N 93 вынесено в обеспечение решения о взыскании от 09.06.2003 N 934 на сумму 751494,03 руб., N94 - в обеспечение решения о взыскании от 09.06.2003 N935 на сумму 262122,70 руб., N95 - в обеспечение решения о взыскании от 09.06.2003 N936 на сумму 371024,74 руб., N96 - в обеспечение решения о взыскании от 28.08.2003 N1052 на сумму 343039,18 руб., N97 - в обеспечение решения о взыскании от 16.12.2003 N1716 на сумму 29681,77 руб., N98 - в обеспечение решения о взыскании от 06.02.2004г. N130 на сумму 29339,01 руб., N99 - в обеспечение решения о взыскании от 01.06.2004 N586 на сумму 397104,76 руб., N 100 - в обеспечение решения о взыскании от 08.06.2004г. N593 на сумму 184815,98 руб.

22.09.2008 решения о приостановлении N N 93-100 от 18.09.2008 направлены налоговым органом в адрес предприятия.

Считая принятие решений о приостановлении N N 93-100 от 18.09.2008 незаконным, не соответствующим требованиям ст. 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что по состоянию на 18.09.2008 не исполнены решения о взыскании, в обеспечение которых налоговым органом приняты оспариваемые решения, а также не представлено доказательств того, что налоговый орган не утратил на 18.09.2008 права на взыскание недоимки 2003-2004 года в принудительном порядке.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в 2003-2004 году, решение о приостановлении операций по счетам принимается одновременно с решениями о взыскании за счет денежных средств, в то время как оспариваемые решения вынесены позднее -18.09.2008.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в пределах сроков, установленных данной статьей, налоговый орган вправе предпринять действия по принудительному взысканию недоимки по налогу, пеням и налоговым санкциям.

Способы обеспечения исполнения обязанности предусмотрены гл. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 75 (начисление пеней), 76 (приостановление операций на счетах в банке).

В таком случае принятие решения о приостановление операций по счетам в банках организаций как способ обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности допустимо только при условии сохранения права инспекции на взыскание соответствующих сумм налога.

При разрешении споров о правомерности действий налоговых органов по принудительному взысканию недоимки во внесудебном порядке, следует исходить из того, что право на взыскание ограничивается тремя годами с момента возникновения обязанности по уплате налога.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П.

Из материалов дела следует, что недоимка по налогам и сборам в отношении которой приняты оспариваемые решения инспекции образовалась в период 2003-2004 года, следовательно, на момент принятия решений о приостановлении операций по счетам (18.09.2008) срок для принудительного взыскания истек.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не доказал неисполнение до настоящего времени инкассовых поручений, направленных в банки.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N 1868/08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция не доказала наличие права на применение мер обеспечительного характера в порядке ст. 76 НК РФ в отношении недоимки, возникшей в 2003-2004 году.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе инспекцией не оспариваются, дополнительные документы в подтверждение права на взыскание не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 названного Федерального закона данный закона вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. Изъятий по применению ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации ст. 7 данного закона не предусматривает.

Таким образом, при разрешении спора суду первой инстанции следовало исходить из редакции ст. 76 НК РФ, действующей в момент принятия инспекцией решения о приостановлении операций по счету, которая предоставляет право инспекции принимать решение о приостановлении операций по счетам не ранее принятия решения о взыскании недоимки по налогам и сборам за счет денежных средств на счетах в банке.

Однако, с учетом изложенных ранее выводов апелляционной инстанции, ошибочные выводы суда первой инстанции в части применимой редакции нормы права не привели к принятию неверного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа госпошлины в размере 16 000 руб. в пользу заявителя.

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного закона ст. 14 вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Данный закон впервые опубликован в Собрании законодательства РФ 29.12.2008 N 52 (ч. 1), ст. 6236,

Таким образом, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 действует с 29.01.2009.

Резолютивная часть оспариваемого решения принята судом 28.01.2009, то есть на момент вынесения резолютивной части решения инспекция по указанной категории споров льготой не обладала.

Изменение резолютивной части решения при изготовлении судебного акта в полном объеме (04.02.09) в связи с изменением законодательства не допустимо.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 16 000 руб. заявителем понесены (л.д. 6, 12), сумма пошлины определена в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность заинтересованного лица по возмещению указанных расходов следует из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 04.02.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова