Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 01АП-419/09

г. Владимир

24 марта 2009 г.

Дело N А79-6394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зи Сан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2008, принятое судьей Новожениной О.А., по делу N А79-6394/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зи Сан" к администрации г. Канаш Чувашской Республики, с участием третьего лица - муниципального предприятия "Канашский городской рынок", о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -Зинин Е.А. - директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2008;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 28146, ходатайство от 16.03.2009 N 215-юр о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от третьего лица - Иванова О.Н. по доверенности от 07.12.2008 (сроком до 06.12.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Зи Сан" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на отдельно стоящее двухэтажное здание торгового павильона (литер В) площадью 528,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Канаш, ул.Московская, д.13, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное предприятие "Канашский городской рынок".

Решением от 25.12.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что объект незавершенного строительства не может являться предметом иска о признании права собственности; истцом не представлено доказательств отвода земельного участка в установленном порядке под строительство торгового павильона как объекта недвижимости, получения разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом и оформленного надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Зи Сан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, необоснованны выводы суда о том, что объект незавершенного строительства не может являться предметом иска о признании права собственности; не доказан факт строительства объекта истцом своими силами и на свои средства; разрешение на строительство не получено; намерения собственника земельного участка - администрации города были направлены на постройку сооружения временного характера.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что факт создания объекта на средства истца подтверждается тем, что торговый павильон находится на балансе общества с ограниченной ответственностью "Зи Сан". Пояснил, что решением конкурсной комиссии истцу поручено строительство торгового павильона, отдельно отвод земли не требовался, так как был произведен снос существующего старого неказистого павильона и на его месте построен капитальный объект недвижимости - двухэтажный торговый павильон. При этом заявитель сообщил, что построенный павильон эксплуатируется с 2005 года, стоит на балансе ООО "Зи Сан", которым оплачиваются коммунальные платежи.

Муниципальное предприятие "Канашский городской рынок" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что заявитель построил объект без соблюдения градостроительных норм. Кроме того, администрация г. Канаш изъяла спорную землю у муниципального предприятия "Канашский городской рынок", прежде у третьего лица земля находилась на условиях аренды.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании протокола конкурсной комиссии о проведении открытого конкурса на лучший эскиз по оформлению фасадной части рынка по улице Московской от 25.04.2003 победителем конкурса признан ОАО "Чебоксарский завод "Металлист".

Согласно решению от 06.06.2003 конкурсная комиссия поручила проведение работ по строительству мини-маркетов на фасадной части рынка по улице Московской другому участнику конкурса - ООО "Зи Сан" в связи с тем, что ОАО "Чебоксарский завод "Металлист" не приступило к выполнению работ.

ООО "Зи Сан", ссылаясь на то, что спорный объект построен им собственными силами, за счет своих средств и на законном основании, является объектом недвижимого имущества, на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют проектная документация, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, доказательства их оплаты, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обществом не доказан факт предоставления ему земельного участка для строительства торгового павильона как объекта недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем спорный объект имеет признаки самовольной постройки и в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец права на нее не приобретает.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для приобретения права собственности на недвижимое имущество, созданное после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", лицу, создавшему это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса), следует обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Отказ в государственной регистрации права может быть оспорен в судебном порядке (гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку истцом названный порядок приобретения права собственности на спорный объект не соблюден, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании права собственности на данный объект, заявленного на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказан факт возведения им спорного объекта своими силами и за счет собственных средств с соблюдением градостроительных норм и правил при наличии соответствующего разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на решение конкурсной комиссии неосновательна.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.1998 N 73-ФЗ) разрешением на строительство признается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Поскольку документ, выданный с соблюдением требований упомянутой нормы, отсутствует, суд первой инстанции правомерно не принял решение конкурсной комиссии в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания спорного объекта незавершенного строительства недвижимым имуществом с целью устранения неопределенности с данным объектом не может быть признан в качестве основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что торговый павильон является незавершенным объектом строительства.

Более того, согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 21 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает с момента регистрации этого строительства в установленном порядке. Документов, свидетельствующих о соблюдении такого порядка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2008 по делу N А79-6394/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зи Сан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева