Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 17АП-4678/08

г. Пермь

14 августа 2008 г.

Дело N А60-7737/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Колос": не явились

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области: Мячев Д.В., доверенность от 14.01.2008г.

от третьего лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2008 года

по делу N А60-7737/2007,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колос"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области

о возврате излишне уплаченных страховых взносов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области судебных издержек в сумме 2 780 руб.

Определением арбитражного суда от 26.05.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 780 руб., из которых 580 руб. расходы на проезд в междугородном автобусе, 200 руб. суточные. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу N А60-7737/2007-С5 в части оплаты услуг адвоката за составление процессуальных документов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области в размере 2000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела N А60-7737/2007-С5 в арбитражном суде заявителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2007г., по ходу рассмотрения дела у заявителя возникала необходимость получать квалифицированную юридическую помощь. Услуги адвоката на сумму 2000 руб. оплачены. Отказ в удовлетворении требований только по причине отсутствия процессуальных документов, составленных после 05.06.2007г. и позже до 26.07.2007г., неправомерен. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" адвокат вправе давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной так и в письменной форме. Представленной в материалах дела квитанцией от 05.06.2007г. подтверждается предоставление заявителю юридической помощи не только в форме составления процессуальных документов по делу N А60-7737/2007-С5, но и в форме консультаций.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал, пояснил, что вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен полностью.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения действующего законодательства, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Колос" в 2007 году обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 1814 руб., обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области осуществить возврат излишне уплаченной денежной суммы, а также взыскании судебных издержек в сумме 1508 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007г. заявленные требования удовлетворены. Налоговый орган обязан осуществить возврат обществу излишне уплаченные страховые взносы в сумме 1814 руб., а также с инспекции взысканы в пользу общества судебные издержки в сумме 1101 руб. (транспортные расходы). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007г. N Ф09-9969/07 решение арбитражного суда от 26.07.2007г. оставлено без изменения.

28.04.2008г. общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков в сумме 2780 руб., в связи с понесенными расходами, в том числе: по оказанию юридической помощи на сумму 2000 руб., транспортными расходами в сумме 580 руб., и командировочными расходами на сумму 200 руб. (л.д. 107).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, со ссылкой на ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с инспекции в пользу общества 780 руб. судебных издержек (транспортные и командировочные расходы).

Законность определения по настоящему делу в части взыскания с инспекции судебных расходов в пользу общества в сумме 780 руб. сторонами не оспаривается.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек при первоначальном рассмотрении дела (в 2007 году), отсутствия при первоначальном рассмотрении дела требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление процессуальных документов по делу N А60-7737/2007, отсутствия в материалах дела процессуальных документов составленных после 05.06.2007г. и позже 26.07.2007г.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, считает вывод суда ошибочным.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридической помощи адвокатом Старцевым А.В. за рассмотрение данного дела, общество представило квитанцию серии ГА N 004402 от 05.06.2007г. (л.д. 88).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалах дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что юридическая помощь заявителю по данному делу была оказана не только в форме составления процессуальных документов, но и в форме юридических консультаций. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

По данному делу после обращения в суд и вынесения решения судом первой инстанции заявителем было составлено и представлено в материалы дела несколько документов, требующих оказания юридической помощи: отзыв на кассационную жалобу налогового органа от 06.11.2007г., заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных издержек от 15.01.2008г., исковое заявление о взыскании убытков от 18.04.2008г. (л.д. 66, 86, 107). Фактическая оплата услуг адвоката, связанных с рассмотрение дела N А60-7737/2007, материалами дела подтверждена.

С учетом характера спора, в процессе разрешения которого ответчику были оказаны соответствующие услуги в форме консультаций и составления процессуальных документов, учитывая существо заявленного обществом требования, продолжительность периода оказания ответчику услуг, не представление налоговым органом доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным взыскание с инспекции в пользу общества судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года по делу N А60-7737/2007 отменить в части отказа ООО "Колос" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в пользу ООО "Колос" судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Т.С. Нилогова