Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 04АП-202/09

г. Чита

Дело N А58-2976/2008

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью " Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2008 г. по делу N А58-2976/2008 по иску индивидуального предпринимателя Варакина Максима Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью " Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс" о взыскании 2 202 348,96 рублей (суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Варакин Максим Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс" о взыскании задолженности по договору поставки N 29 от 20.02.07 в размере 1 496 344,46 рублей, в том числе долг в размере 1 269 196,36 рублей и неустойку за период с 19.01.08 по 12.05.08 в размере 227 148,10 рублей.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 15 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит отменить его и отказать в удовлетворении исковых требований ИП Варакина М.В.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для квалификации договора между истцом и ответчиком как правоотношений по купле-продаже, возникших из совершения действий по поставке в адрес ответчика продуктов питания. Договор N 29 от 20 февраля 2007 года следует признать не заключенным, поскольку в нарушение п.1 ст. 432, 465 ГК РФ в нём не согласованы такие условия как цена, количество, ассортимент предаваемых товаров. Ассортиментная спецификация, являющаяся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1. Договора), отсутствует.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей, в частности товарных накладных формы ТОРГ-12 согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Счета фактуры, представленные истцом, не содержат сведения о лице, получившем товар, о полномочиях на его получение и не являются доказательствами передачи товара. В связи с отсутствием доказательств поставки товара - суд первой инстанции был не в праве взыскивать с ответчика оплату за этот товар, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, приведенные в ней.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

20 февраля 2007 между сторонами как поставщиком и покупателем был подписан договор поставки N 29. В соответствии с условиями данного договора истец обязался произвести поставку товара, согласованным в ассортиментной спецификации (приложение N 1) на основании письменных заявок ответчика в филиалы розничной торговли ответчика (согласно приложения N 5) в течение одного календарного дня с момента получения заказа покупателя, а ответчик обязался принять товар и произвести его оплату в течение 21 календарного дня с момента его принятия.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора и названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, для договора поставки существенными условиями являются условия о предмете, сроках поставки.

Договор поставки N 29 от 20.02.2007 в отсутствие спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, не позволяет установить наименование и количество поставляемого товара, а представленные товарные накладные не содержат ссылки на данный договор, в связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, данный договор является незаключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в полном соответствии с материалами дела установил, что ответчик получил от истца товар на сумму 9 007 363,06 рублей и частично не оплатил его на сумму 1 269 196,36 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами спорные правоотношения квалифицируются как отношения, возникшие на основании договора купли-продажи. Апелляционная коллегия полагает также, что спорные правоотношения возникли на основании разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, задолженность по оплате товара в сумме 1 269 196,36 рублей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что накладные не являются доказательствами передачи товара ответчику ввиду отсутствия в них сведений о лице, получившем товар и его полномочиях. Как следует из обстоятельств дела, правоотношения сторон складывались таким образом, что товар поставлялся истцом в филиалы розничной торговли ответчика, согласно заказам. Передача товара осуществлялась на основании счетов-фактур, которые принимались к оплате ответчиком. Данные счета фактуры содержат подписи лиц от имени ответчика, при этом, ответчиком не представлено доказательств, что эти лица не являются работниками ответчика. Более того, подписи лиц от имени получателя товара скреплены печатью ответчика ООО " Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс".

Поскольку спорные отношения являются возникшими не из представленного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованным по праву требование о взыскании неустойки, поскольку в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ подобного соглашения по спорному обязательству стороны не заключали.

Обжалуемое решение подлежит изменению и исключению из него взыскания неустойки.

В остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению между участниками процесса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2008 года по делу N А58-2976/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Варакина Максима Валентиновича задолженность 1 269 196 рублей 36 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 16 096 рублей 50 копеек.

Отказать индивидуальному предпринимателю Варакину Максиму Валентиновичу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 19.01.08 по 12.05.08 в размере 227 148,10 рублей с общества с ограниченной ответственностью " Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Варакину Максиму Валентиновичу из средств Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 4 349 рублей 08 копеек".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варакина Максима Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью " Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование 40 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Стасюк Т.В. Григорьева И.Ю.