Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 07АП-3685/08

г. Томск

18 июля 2008

N 07АП-3685/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей А.В. Солодилова, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии в заседании:

от заявителя: Шведов А.Н. по доверенности от 12.05.2008,

от заинтересованных лиц: от Управления ФНС России по Алтайскому краю - Матвиенко Д.В. по доверенности от 11.03.2008 N 06-16/03013; от Инспекции ФНС по Центральному району города Барнаула - Лагутенко Р.Н. по доверенности от 29.12.2007 N04-26/34335,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2008 по делу N А03-1405/2008-5 (судья - А.В. Булгаков)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернеги Николая Ивановича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю и Инспекции ФНС России по Центральному району г.Барнаула о признании незаконным решения и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернега Николай Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФНС России по Алтайскому краю; Управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - ИФНС, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Управления ФНС по Алтайскому краю от 16.11.2007г. N 22-17/14004 и обязании Управления ФНС России по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Управления ФНС по Алтайскому краю от 16.11.2007г. N 22-17/14004 признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Алтайскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что:

- судом нарушены нормы материального и процессуального права;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: в решении суда не указано, какие именно действия вышестоящего налогового органа повлекли нарушение законных прав и интересов налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Алтайскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Барнаула с доводами апелляционной жалобы Управления согласилась, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении его требований.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чернеги Н.И. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого социального налога с выплат, производимых в пользу физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 28.08.2006г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005г., полноты и своевременности перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2005г.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 15.12.2006г. N АП-61-12/П, на основании которого принято решение от 16.01.2007г. N РА-01-12/11, в соответствии с которым предприниматель Чернега Н.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 117348,95 руб. за неполную уплату налога за 2003 - 2005 г.г. в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 411002,44 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за 2003 - 2005 г.г., всего в размере 528351 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением инспекции ФНС, предприниматель Чернега Н.И. в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с жалобой от 05.10.2007 г., в которой просил отменить данное решение от 16.01.2007г. N РА-01-12П как принятое с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом ссылался на вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2007г. по делу N А03-5272/2007-18, которым налоговой инспекции было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в сумме 545 570,42 руб. на том основании, что инспекцией при проведении проверки и вынесении решения нарушены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Алтайскому краю принято решение от 16.11.2007г. N 22-17/14004, которым в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения Чернеги Н.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 32, 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с обстоятельствами данного спора и представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления решению Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2007г. по делу N А03-5272/2007-18 по заявлению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула к предпринимателю Чернега Н.И. о взыскании штрафных санкций в общей сумме 528351 руб. 39 коп. по решению инспекции от 16.01.2007 г. N РА-01-12/П. Суд также указал, что признание недействительным решения Управления от 16.11.2007г. N22-17/14004 влечет рассмотрение последним жалобы предпринимателя по существу, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 16.08.2007г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьи 137 и 138 Налогового кодекса РФ также предусматривают право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

По смыслу вышеприведенных норм права для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий должностного лица незаконными заявитель одновременно обязан доказать не только их несоответствие определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в чем заключается это нарушение.

Управление, обосновывая свою позицию, ссылалось на то, что Инспекция взыскивала в судебном порядке с предпринимателя только штрафные санкции за нарушение налогового законодательства по решению от 16.01.2007г., в то время как встречного заявления о признании решения инспекции незаконным от предпринимателя в арбитражный суд не поступило, поэтому судом принято решение только об отказе во взыскании с предпринимателя штрафных санкций, но не в части признания незаконным доначисление налогов и соответствующих пеней.

Однако арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный довод Управления не соответствует решению Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2007 г. по делу N А03-5272/2007-18, согласно которому налоговому органу (Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула) отказано в его заявлении.

Арбитражный суд указал, что Инспекцией были допущены существенные нарушения налогового законодательства при принятии решения от 16.01.2007г. N РА-01-12/П, что повлияло на его законность и обоснованность в целом, поэтому признал незаконным решение инспекции в целом (а не только в части штрафных санкций), что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований. Суд пришел к выводу о том, что принятое инспекцией решение не соответствует требованиям закона ни по содержанию и порядку составления, ни по имевшим место фактическим обстоятельствам дела, послужившим основанием для доначисления налогов и привлечения предпринимателя к ответственности.

Выводы арбитражного суда подтвердил Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 10.01.2008г. по кассационной жалобе Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула, оставив решение суда без изменения, а кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку последующее исполнение налоговой инспекцией своего решения, признанного судом незаконным, влечет нарушение прав и законных интересов предпринимателя, Управление в соответствии с положениями статей 32, 140 Налогового кодекса Российской Федерации должно было устранить допущенные налоговой инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах чего не сделала. При таких обстоятельствах требования заявителя Чернеги Н.И. удовлетворены правомерно.

Довод жалобы Управления ФНС о неуказании судом в решении способа устранения нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика, апелляционным судом не принимается, поскольку предметом заявленных требований являлось оспаривание решения налогового органа, а не действий должностных лиц налогового органа.

Данный вывод суда согласуется с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением Управления ФНС России по Алтайскому краю нарушаются права предпринимателя Чернеги Н.И. по свободному осуществлению предпринимательской деятельности в связи с наложением санкций, выразившихся в аресте недвижимого имущества, приостановлении операций по расчетным счетам, возбуждении уголовного дела, поводом к которому послужило решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула, и в рамках которого у заявителя были изъяты бухгалтерские и финансовые документы, печать, проведены обыски.

Поскольку оспариваемым решением Управления ФНС от 16.11.2007г. N 22-17,14004 отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя Чернеги Н.И. и оставлено без изменения решение ИФНС от 16.01.2007г., то суд первой инстанции обоснованно признал недействительным указанное решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и обязал данный орган устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Чернеги Н.И.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2008г. по делу N А03-1405/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т.А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина