Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 19АП-4892/08

10 ноября 2008 г.

дело N А14-2082-2008

г.Воронеж 17/20б

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008г. по делу N А14-2082-2008/16/20б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Щербатых И.А., судей Кривотуловой Т.И., Семёнова Г.В., по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-Монтажное Управление -58", г. Воронеж,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Назарьев Д.Д.- специалист 1 разряда, доверенность б/н от 02.07.2007г., удостоверение УР N 289885;

от ООО "Строительно-Монтажное Управление-58" представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-Монтажное Управление-58", г. Воронеж, в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 106 509, 02 руб. недоимки за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2008г. в отношении ООО "Строительно-Монтажное Управление - 58" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Воробей Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по Советскому району г.Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что представитель заявителя ходатайствовал об открытии процедуры банкротства отсутствующего должника, в соответствии с решением первого собрания кредиторов, с предоставлением доказательств наличия денежных средств на финансирование упрощенной процедуры банкротства в соответствии с постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004г.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому району города Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строительно-Монтажное Управление-58" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлены в суд следующие документы: отчет временного управляющего, данные анализа финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, уведомление единственного кредитора о проведении первого собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов от 18.07.2008г. и иные документы процедуры наблюдения.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности, невозможности восстановления платежеспособности, о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в связи с наличием признаков отсутствующего должника.

Собрание кредиторов 18.07.2008г. приняло решение ходатайствовать о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу по следующим основаниям.

Из почтовых уведомлений N N 78793, 17727, 73224, ответа УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Воронежский Почтамт N 1543/р от 18.08.2008г. следует, что почтовую корреспонденцию Арбитражного суда Воронежской области, адресованную должнику, получает секретарь другой организации - ОАО "ДСК".

Согласно ответу ОАО "ДСК" N 5/713 от 09.09.2008г. на территории ОАО "ДСК" по адресу г.Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д. 95 ООО "Строительно-Монтажное Управление -58", а также принадлежащее ему имущество не располагается.

Таким образом, должник по адресу, указанному в учредительных документах (394038, г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д. 95), отсутствует.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2008г. усматривается, что директором должника на указанную дату числился Лобазов Г.И.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2008г. усматривается, что директором должника является Петрихин СП., зарегистрированный по адресу: г.Нововоронеж, ул.Первомайская, д.7, кв.214

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2008г. усматривается, что замена руководителя должника на Петрихина С.П. была произведена в апреле 2008 года, установить фактическое место проживания Петрихина С.П. не представляется возможным.

Из справок УГИБДД ГУВД по Воронежской области N 25/2136 от 07.07.2008г., ФГУ "Земельная кадастровая палата" N 01-30/919 от 16.04.2008г., ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" N 383 от 15.05.2008г., ТУ ФАУФИ по Воронежской области N 6-3389 от 23.05.2008г., УФРС по Воронежской области N 01/083/2008-115 от 21.03.2008г., Управления Гостехнадзора Воронежской области от 13.08.2008г. N 802/06-03 от 13.08.2008г., от 19.08.2008г. исх.N 86/06-03 усматривается, что автотранспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество, тракторы, самоходные машины и прицепы за должником не зарегистрированы.

Из справки ИФНС России по Советскому району г.Воронежа N 10-12/09897 от 11.09.2008г. следует, что последняя налоговая отчетность была предоставлена должником 20.10.2007г. (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 г.).

Из выписок из операций по расчетному счету должника 40702810100390001057 усматривается, что движения денежных средств по расчетному счету не было с 29.10.2007г.

Из приведенных данных, а также из отчета временного управляющего следует, что имущество, за счет которого можно провести процедуру банкротства, у должника отсутствует; должник прекратил производственно-хозяйственную деятельность в октябре 2007 г., установить место нахождения руководителя должника не представляется возможным.

Вывод суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст.ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования производство подлежит прекращению.

Согласно п. 2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В то же время, Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 возможность финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника при переходе из общего порядка на упрощенную процедуру, не предусмотрена.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п.п.1, 3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006г. если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 31.07.2008г. заявителю предлагалось представить доказательства финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности банкротстве ООО "Строительно-Монтажное Управление - 58" в порядке п.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008г. по делу N А14-2082-2008/17/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.А. Безбородов