Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 16АП-2165/08

г. Ессентуки

Дело N А77-585/2008

05 декабря 2008 г.

Вх.16АП-2165/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Фриева А.Л,

судей: Ю.Б.Луговой, И.А.Цигельникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Специализированное управление дорожно-мостового строительства" г.Грозный

на определение Арбитражного суда ЧР от 28.05.2008

по делу N А77-585/08

по заявлению судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства,

при участии:

от МУП "СУДМС": Гагаев С.М. - по доверенности от 22.09.08,

от ЗАО "Воронежоблбытсервис": Матиев Б.Б.-Г. - по доверенности от 10.08.2006,

от УФССП по ЧР: не явились, извещено 26.11.2008, просят рассмотреть дело в их отсутствие,

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Чеченской Республики обратился с заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А15-1849/2002-10 в связи с передачей должника в муниципальную собственность г.Грозного.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.05.2008. по делу N А77-585/2008 заявление судебного пристава- исполнителя удовлетворено. Суд произвел замену должника по исполнительному производству N 3548/57/13/08 Государственное унитарное предприятие строительное управление дорожно-мостового строительства министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики его правопреемником - Муниципальное унитарное предприятие строительное управление дорожно-мостового строительства в установленном решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2002. по делу N А15-1849/02-10 правоотношении.

С данным определением суда не согласилось МУП "Строительное управление дорожно-мостового строительства" (далее - МУП), в связи с чем подало апелляционную жалобу. В своей жалобе заявитель указал, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежал рассмотрению в Арбитражном суде республики Дагестан, вынесшем решение и выдавшем исполнительный лист. По мнению заявителя, Арбитражный суд ЧР не правильно выдал исполнительный лист на основании определения от 28.05.2008. о процессуальном правопреемстве. В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Воронежоблбытсервис" (далее - ЗАО) считает, что определение Арбитражного суда ЧР от 28.05.2008. является законным, поскольку судебный пристав-исполнитель, исполнявший решение суда по месту нахождения должника - ЧР обратился в соответствующий арбитражный суд по месту совершения исполнительных действий, т.е. в Арбитражный суд ЧР.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения определения суда от 28.05.2008. о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2002-10 с АОЗТ "Воронежоблбытсервис" в пользу Государственного унитарного предприятия "Строительное управление дорожно-мостового строительства" Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики взыскано 2 953 872 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Поскольку должник находится и осуществляет деятельность в г.Грозный Чеченской Республики, исполнительное производство возбуждено и исполнительные действия ведутся по месту нахождения должника, т.е. в ЧР.

В связи с передачей ГУП "Строительное управление дорожно-мостового строительства" Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики в муниципальную собственность и регистрации МУП "Строительное управление дорожно-мостового строительства", судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд ЧР, то есть по месту нахождения должника. Определением суда от 28.05.2008. заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу об обоснованности его заявления и необходимости признания МУП правопреемником ГУП. Данные выводы суда являются правильными и обоснованными. Доводы должника о ненадлежащем суде, рассмотревшем заявление судебного пристава-исполнителя, отклоняются апелляционным судом. Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом закон не устанавливает необходимость рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в том же суде, принявшем судебный акт. Вместе с тем, нарушение подсудности при рассмотрении заявления не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку определение суда по существу является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.05.2008. по делу N А77-585/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б.Луговая И.А.Цигельников