Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 07АП-377/08

г. Томск

Дело N 07АП-377/08

27.02.2008 г.

Резолютивная часть объявлена 27.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилов А. В.,

судей: Логачев К. Д., Фролова Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н. Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Агарков Д. Н., дов. от 01. 01. 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агродоктор"

на Решение суда первой инстанцииАрбитражный суд Новосибирской области от 05 декабря 2007 г.

по делу N А45-12836/07-32/308 (судья Амелишина Г. Л.)

по иску конкурсного управляющего ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия"

к ЗАО "Агродоктор"

о взыскании 122665руб.

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Компания "Новосибирскагропромхимия" (далее по тексту - ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия") Горбачева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Компания "НАПХ", правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Агродоктор" (далее по тексту - ЗАО "Агродоктор"), о взыскании задолженности по договору цессии N 0000000118 от 30.08.2005г.

Решением суда первой инстанции с ЗАО "Агродоктор" в пользу ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" было взыскано 122 665 руб. долга.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО "Агродоктор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2007г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Истец нарушил ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и не направил апеллянту приложения к исковому заявлению, поэтому у апеллянта не было возможности представить в суд мотивированный отзыв.

Податель жалобы указывает, что истец не представил в суд первой инстанции соглашение о расчетах от 30.08.2005г., на которое есть ссылка в договоре цессии и которое является его неотъемлемой частью. Указанное Соглашение о расчетах подтверждает то обстоятельство, что расчеты по договору цессии N 0000000118 от 30.08.2005г. были произведены полностью, задолженности между сторонами не имеется.

На момент рассмотрения дела у апеллянта не было возможности представить в суд первой инстанции указанное соглашение о расчетах N 1 по причине того, что документы, которые касаются взаимоотношений с предприятием-истцом (в том числе договор цессии, приложения к нему) были изъяты в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" (истец).

В акте выверки расчетов (пункт 2) есть ссылка на произведенный расчет 30 августа 2005 г., а на договоре цессии стоит отметка о заключенном соглашении о расчетах N 1 от 30.08.2005г., которая удостоверена органами юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции самостоятельно не изучил содержание договора цессии, не принял во внимание ссылку на соглашение о расчетах N 1 от 30.08.2005г.

Податель жалобы считает, что его обязательства перед открытым акционерным обществом "Спецхимсбыт" по погашению задолженности истца, принятой в соответствии с соглашением о переводе долга N 2 от 01.08.2005г. исполнены в полном объеме.

Конкурсным управляющим ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признаны. Указано на следующие обстоятельства.

Истцом не допущено нарушений ст. 125 АПК РФ. Копии искового заявления, договора цессии ответчику направлялись. Кроме того, ответчик является стороной по данному договору.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие наличие задолженности. При таких обстоятельствах ссылка на то, что суд не принял во внимание Соглашение о расчетах N 1 от 30. 08. 2005 г., является, по мнению истца, необоснованной.

Представляемые с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ поскольку эти доказательства нет представлялись в суд первой инстанции без уважительных причин. Кроме того, по мнению истца, данные документы не могут свидетельствовать об уплате долга.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца (ч. 3 ст. 156 АПК РФ), проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06. 12.2007г., апелляционный суд считает жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором цессии N 0000000118 от 30.08.2005г. (л.д. 12-13) между ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" (цедент) и ОАО Компания "НАПХ", правопреемником которого является ЗАО "Агродоктор" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки N 00000241 от 05. 05. 2004 г. (далее по тексту - договор поставки), заключенному между цедентом и закрытым акционерным обществом "Чкаловское" (далее по тексту - ЗАО "Чкаловское" (ИНН 5433106599/543301001) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, а именно, право требования оплаты поставленной продукции по вышеуказанному договору поставки на общую сумму 122 665 руб., включая НДС 18 711 руб. 61 коп., а также право требования уплаты пени, предусмотренной договором поставки. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 122 665 руб., включая НДС 18 711руб.61 коп. Договор от имени ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" подписан генеральным директором Кузьминым М.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2007 г. по делу N А45-29723/05-4/365 ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 14-16).

02.10.2007г. конкурсный управляющий ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" Горбачева Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору цессии N 0000000118 от 30.08.2005г.

Решением суда первой инстанции с ЗАО "Агродоктор" в пользу ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" было взыскано 122 665 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В приложении к апелляционной жалобе податель представил акт выверки расчетов по состоянию на 31.08.2005г. с приложениями (не были представлены в суд первой инстанции) из которого следует, что по договору цессии N 0000000118 от 30.08.2005г. задолженности ОАО Компании "Новосибирскагропромхимия" перед ОАО Компанией "НАПХ" нет. Кроме того, представлены: Соглашение N 2 о переводе долга от 01. 08. 2005 г., Соглашение о расчетах N 1 от 30. 08. 2005 г., Акт сверки от 15. 05. 2006 г.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств апеллянт указывает на то, что у него не было возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, поскольку данные документы были изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кузьмина М. В.. С данным ходатайством суду апелляционной инстанции представлены документы - протокол выемки, переписка со Следственным управлением при УВД по г. Новосибирску.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что доказательства не были представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, и признает данные причины уважительными. Представленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции; доводы, изложенные отзыва истца, в этой части - отклоняются.

Из представленных в апелляционную инстанцию ЗАО "Агродоктор" документов следует, что по состоянию на 31.08.2005 г. между ОАО "Компания "Новосибирскагропромхимия" и ОАО "Компания "НАПХ" задолженности по договору цессии N 0000000118 от 30.08.2005 г. нет, со стороны ответчика выполнены условия п. 1.2. указанного договора цессии. Пункт 1. 2 договора цессии предусматривает возможность иных форм взаиморасчетов по согласованию сторон, не противоречащие действующему законодательству.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной приходит к выводу о том, что на дату составления соглашения о расчетах N 1 от 30.08.2005 г. ответчик выполнил обязательства по расчетам. Взаиморасчеты произведены путем встречного погашения имеющихся обязательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 122 665 руб. по договору цессии N 0000000118 от 30.08.2005 г., заключенного между ОАО "Компания "Новосибирскагропромхимия" и ОАО "Компания "НАПХ", правопреемником которого является ЗАО "Агродоктор", не имеется.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца и взыскивается доход федерального бюджета с ОАО "Компания "Новосибирскагропромхимия", в связи с предоставлением отсрочки при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05 декабря 2007 г. по делу N А45-12836/07-32/308 по иску конкурсного управляющего ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" к ЗАО "Агродоктор" о взыскании 122665руб. - отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Логачев К. Д. Фролова Н. Н.