Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 07АП-575/09

г. Томск

Дело N 07АП- 575/09 (NА27-7298/2008-3)

10 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ-1", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2008 г.

по делу N А27-7298/2008-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж центр", г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ-1", г.Кемерово

с участием третьего лица: муниципального предприятия города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово", г. Кемерово

о взыскании 261 175 руб.

при участии:

от истца: Целыковского Е.В. по доверенности N 1 от 15.12.2007г.

от ответчика: Назарова Е.Г. по доверенности от 12.01.2009г.

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж центр" (далее - ООО "Престиж центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Ленинского района" (далее - МУП ПЖРЭТ Ленинского района) о взыскании 261 175 руб. ущерба, причиненного в результате затопления.

В дальнейшем истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ-1" (далее - ООО УК "РЭУ-1", ответчик).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО УК "РЭУ-1" в пользу ООО "Престиж центр" 261 175 руб. ущерба.

Не согласившись с решением, ответчик просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе указано, что истец не является собственником затопленного помещения, поэтому ему не может быть причинен ущерб. Представителем собственника претензий об ущербе не предъявлялось.

Ответчик осуществляет обслуживание и ремонт жилищного фонда и не принимал на себя обязательств по обслуживанию нежилых помещений, в том числе помещения истца.

Ответчик полагает, что истцом нарушены требования договора с МУП ПЖРЭТ Ленинского района, касающиеся правил хранения товарно-материальных ценностей и сообщений об аварии.

В жалобе также указано, что действия работников ООО УК "РЭУ-1" были своевременными и правильными, авария ликвидирована немедленно с момента поступления заявки.

По мнению ответчика, истец не доказал факт причинения ему вреда, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между проведением ответчиком ремонтно-технических работ и наступлением негативных последствий; расчет ущерба произведен истцом в одностороннем порядке без привлечения компетентной организации и не может являться доказательством факта ущерба.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считая решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

При разрешении спора установлено, что истец с 11.12.2003г. является арендатором нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, 1а и использует названное помещение под мебельный магазин "Каштан".

03.07.2007г. в результате прорыва стояка горячей воды из квартиры N 18 дома N 1а по ул. Ворошилова произошло затопление магазина "Каштан".

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" от 06.07.2007г. размер ущерба, причиненного истцу, составил 261 175 руб.

Факт проникновения воды в помещение магазина подтвержден имеющимися в материалах дела актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания для удовлетворения иска о возмещении вреда включают в себя доказанность совокупности таких условий как наличие, размер причиненного вреда, противоправность действий причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и деятельностью причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины ответчика, лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2006г. между ответчиком и МП г. Кемерово ПЖРЭТ Ленинского района заключен договор N 3/УК на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому ООО "РЭУ-1" приняло на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерного оборудования, организации обеспечения коммунальными услугами населения и пользователей нежилых помещений.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате аварии системы горячего водоснабжения.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного затоплением ущерба соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.

Судом взыскан ущерб, причиненный истцу, в связи с чем довод жалобы об отсутствии претензий собственника нежилого помещения не имеет правового значения.

Доказательств того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено. Возникновение вреда вследствие умысла потерпевшего также не установлено.

Размер ущерба подтвержден необходимыми доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

Отсутствие вины ответчика в причинении ущерба потерпевшему в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как не основаны на действующем законодательстве и противоречат установленным обстоятельствам. Всем представленным доказательства арбитражным судом дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3362 руб. В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2008 года по делу N А27-7298/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ-1", г. Кемерово, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 596 от 16.12.2008г. государственную пошлину в сумме 2362 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко