Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 17АП-1282/08

г. Пермь

18 марта 2008 г.

Дело N А60-28112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "РЖД" в лице Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: 1) МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Нижнесергинского муниципального образования: Степанова А.В., постановление N 503-П от 31.05.2004г.;

2) МО "Нижние Сергии": не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, МУП "Домоуправление": не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2008 года

по делу N А60-28112/2007,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги

к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Нижнесергинского муниципального образования, муниципальному образованию "Нижние Сергии",

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Домоуправление",

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Нижнесергинского муниципального образования, муниципальному образованию "Нижние Сергии", муниципальному унитарному предприятию "Домоуправление" о взыскании 427 115 руб. 92 коп. за перерасход тепловой энергии в январе, феврале 2005 года по договору N 20У 05-2211/НДЦ от 01.01.2005г., в том числе: 369 102 руб. 56 коп. - стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком сверх договорных величин и 58 013 руб. 36 коп. - стоимость тепловой энергии, потребленной в пределах договорных величин, на основании статей 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Определением суда от 20.11.2007г. удовлетворено ходатайство истца об исключении МУП "Домоуправление" из ответчиков, с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 года (резолютивная часть от 14.01.2008г.) исковые требования удовлетворены частично, с МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Нижнесергинского муниципального образования в пользу ОАО "РЖД" в лице Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги взыскано 58 013 руб. 36 коп., а также 1 364 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Нижние Сергии" отказано (л.д. 147-151).

Истец, ОАО "РЖД", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Нижнесергинского муниципального образования 369 102 руб. 56 коп.

Заявитель в жалобе ссылается на пункт 2.6 договора теплоснабжения N 20У 05-2211/НДЦ от 01.01.2005г. в соответствии с которым, потребитель обязан оплачивать поставщику использованную тепловую энергию сверх установленных договором нагрузок без разрешения поставщика в пятикратном размере (включая тарифную стоимость). Истец полагает, что ответчик должен оплатить расход тепловой энергии, снятый по показаниям счетчика на выходе из котельной и до предъявить жильцам производивших забор горячей воды из отопительной системы и не предназначенной для бытовых нужд населения.

Ответчик, МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Нижнесергинского муниципального образования, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик ссылается на несоблюдение требований п. 6.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. N Вк-4934, в соответствии с которым допуск в эксплуатацию узла учета теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей с подписанием акта, что не было соблюдено. Расчет количества тепловой энергии, подлежащего оплате, определен истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора и расчетом-заявкой теплопотребителя, подписанной сторонами исходя из температурных показателей. Также ответчик указывает на то, что спорная сумма - 369 102 руб. 56 коп. представляет собой перерасход тепловой энергии, а соответственно убытки истца, понесенные им вследствие возможной утечки воды на сетях ответчика, но факт их причинения, размер, противоправность действий и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика не доказаны. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Нижнесергинского муниципального образования возражения, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик, МО "Нижние Сергии", и третье лицо, МУП "Домоуправление", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на жалобу не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 января 2005 года между ОАО "РЖД" (поставщик) и МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Нижнесергинского муниципального образования (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 20У 05/2211/НДЦ, сроком действия с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. (л.д. 14-16).

В соответствии с указанным договором, поставщик обязался отпускать потребителю тепловую энергию, согласно данным потребителя с максимумом тепловой нагрузки, а потребитель оплачивать ее по тарифу - 358,92 руб. за 1 Гкал, утвержденному постановлением РЭК Свердловской области N 222-ПК от 09.12.2004г., в зависимости от источника теплоснабжения, каковым являются котельные ст. Дружинино.

Согласно пункту 1.2 договора планируемое количество тепловой энергии, с учетом прогнозируемой среднемесячной температуры наружного воздуха и суточного расхода горячего водоснабжения, подаваемого потребителю для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции с учетом потерь в сетях и системах теплопотребления абонента составляет 5 338,20 Гкал в год и распределяется по месяцам в соответствии с указанным пунктом.

Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя (пункт 3.2 договора). Количество полученной абонентом тепловой энергии и израсходованного теплоносителя, подлежащих оплате, определяется на границе эксплуатационной ответственности (пункт 3.3).

При отсутствии приборов учета расчет производится по пункту 1.2 договора с учетом теплового и водного балансов системы водоснабжения (пункт 3.6).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2005г. к названному договору теплоснабжения стороны продлили срок действия договора N 20 У05-2211/НДЦ до 31.12.2006г. (л.д. 17).

Исполняя договорные обязательства, истец с января по март 2006 года отпустил в жилые дома ответчика тепловую энергию на общую сумму 941 078 руб. 12 коп., которая была оплачена ответчиком частично в сумме 883 064 руб. 76 коп., вследствие чего, у муниципального учреждения образовалась задолженность в размере 58 013 руб. 36 коп. Указанный долг взыскан судом первой инстанции в связи с доказанностью факта потребления (ст. 544), решение в данной части сторонами не обжаловано.

Исковых требования в части взыскания стоимости тепловой энергии потребленной ответчиком сверх договорных величин на основании пункта 2.6 договора теплоснабжения в размере 369 102 руб. 56 коп. (обжалуемая часть) истец обосновывает имеющимися в деле актами от 05.01.2005г. и 07.02.2005г. (л.д. 20-23).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как правильно указал арбитражный суд, заявленная ОАО "РЖД" сумма 369 102 руб. 56 коп. представляет собой убытки, понесенные вследствие возможной утечки воды на сетях ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда должно доказать факт и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

Пунктом 2.6 стороны предусмотрели, что за использование тепловой энергии сверх установленных договором нагрузок без разрешения поставщика, за самовольное подключение к системе теплопотребления, за самовольный водозабор сетевой воды в теплосетях и местных системах потребитель оплачивает поставщику пятикратную стоимость (включая тариф) потребленной в этих случаях тепловой энергии. Величина утечки теплоносителя определяется поставщиком и фиксируется в акте в присутствии потребителя.

Имеющиеся в материалах дела акты от 05.01.2005г. и 07.02.2005г. (л.д. 20-23) об осуществлении жильцами домов по ул. Новой и ул. Бажова забора сетевой воды из системы отопления, на которые ссылается истец, подписаны членами комиссии, в состав которой вошли представители истца и директор МУП "Домоуправление" п. Дружинино. При этом МУП "Домоуправление" не является потребителем тепловой энергии по спорному договору и не имеет с истцом каких-либо гражданско-правовых отношений.

Сведений о подписании указанных актов ответчиком (потребителем - МУ "Управление заказчика по ЖКУ Нижнесергинского МО") в деле не имеется, следовательно, в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ они не являются доказательствами, свидетельствующими о самостоятельном заборе ответчиком сетевой воды. Иные документы истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Исходя из схемы - неотъемлемой части договора N 20 У05-2211/НДЦ от 01.01.2005г., границей эксплуатационной ответственности является наружная стена дома (л.д. 61). В соответствии с положением пункта 2.1 спорного договора потребитель обеспечивает исправное состояние внутренней системы горячего водоснабжения и отопления внутри помещения.

Как правомерно указал суд первой инстанции имеющаяся в деле переписка о прорыве в системе отопления в жилом доме N 17 по ул. Железнодорожников не подтверждает факта утечки воды во внутренней системе горячего водоснабжения и отопления, исправное состояние которой обеспечивается ответчиком.

Также следует отметить, что расход тепловой энергии определен по показаниям счетчика, расположенного на выходе из котельной, в то время как ответчик является не единственным потребителем тепловой энергии вырабатываемой котельной ст. Дружинино.

Таким образом, утверждение истца о том, что утечка теплоносителя из системы теплоснабжения имела место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, безосновательно в виду отсутствия надлежаще оформленных доказательств. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует, документально не подтверждена.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности требований в части взыскания стоимости тепловой энергии потребленной ответчиком сверх договорных величин обоснованы, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 года по делу N А60-28112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.В. Казаковцева