Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 07АП-1304/09

г. Томск

Дело N 07АП-1304/09(А03-8238/2008)

"05" марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 05 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.,

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потребительского общества "Троицкое-1"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 декабря 2008 года по делу N А03-8238/2008 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ва-Дим"

к потребительскому обществу "Троицкое-1", потребительскому обществу "Троицкое-2"

о взыскании 624 476 рублей 25 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ва-Дим" (далее - ООО "Ва-Дим", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к потребительскому обществу "Троицкое-1" (далее - ПО "Троицкое-1", ответчик), потребительскому обществу "Троицкое-2" (далее - ПО "Троицкое-2", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 387 932 рублей 86 копеек долга по договору займа, 31 502 рубля 27 копеек процентов за пользование займом по договору за период с 27 сентября 2005 года по 29 сентября 2007 года, 182 381 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2006 года по 18 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2008 года производство по делу в отношении ПО "Троицкое-2" прекращено в связи с отказом от иска, исковые требования к ПО "Троицкое-1" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 332 000 рублей возврата займа, 66 040 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПО "Троицкое-1" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания возврата займа и процентов, вынести новое решение.

В обоснование жалобы податель указал, что он фактически не получал денежные средства от истца, суд вышел за пределы исковых требований, ответчик производил оплату за отпущенный истцом товар, а не в счет погашения займа, при определении суммы процентов судом не учтено, что законом установлен тридцатидневный срок возврата займа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиками (солидарные заемщики) подписан договор займа N 7 от 27 сентября 2005 года, согласно которому истец передает заем в размере 500 000 рублей сроком на один год по 26% годовых, а ответчики обязуются возвратить его с уплатой процентов (том 1 л.д. 11, 52).

Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2008 года подписи в договоре займа от имени Ерошка А.Н. (заемщика, поручителя) выполнены не Ерошком А.Н., а другим лицом (том 1 л.д. 124 - 137).

30 сентября 2005 года истец по девяти расходным кассовым ордерам выдал ПО "Троицкое-1" в лице председателя правления Воробъева С.И. на основании выданных ему доверенностей заем в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 12 - 29, 71, 86 - 89, том 2 л.д. 26 - 39).

ПО "Троицкое-1" возвратило заем частично в размере 168 000 рублей (том 1 л.д. 30, 31, 72 - 75).

Согласно акту сверки по состоянию на 15 марта 2006 года основной долг составил 332 000 рублей (том 1 л.д. 37, 53, 90).

Претензия истца от 29 августа 2006 года оставлена без удовлетворения и ответа (том 1 л.д. 32, 34).

Неисполнение обязательств заемщиком по возврату займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является незаключенным, сумма займа передана ответчику по расходным кассовым ордерам, ответчик обязательства по его возврату исполнил частично, основанные на договоре проценты взысканию не подлежат, начисление процентов за период с 28 сентября 2006 года по 18 февраля 2008 года обоснованно, но истцом представлен неверный расчет.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая реальную природу займа, незаключенность договора займа и наличие расходных кассовых ордеров, доверенностей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком имеются девять договоров займа на общую сумму 500 000 рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 812 Гражданского кодекс Российской Федерации также правильно указал, что оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, доказательства заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик не представил.

Доказательства передачи денежных средств в размере 168 000 рублей во исполнение какого-либо другого обязательства, возврата займа в полном объеме ответчик также не представил.

Апелляционная жалоба в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку дело рассмотрено судом по заявленным истцом предмету (о взыскании долга и процентов) и основаниям (по обстоятельствам дела, на которых основаны исковые требования).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Специальное императивное правило части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если в договоре займа отсутствует условие о сроке пользования заемными средствами, то обязанность заемщика возвратить сумму займа возникает по истечении тридцатидневного срока со дня предъявления требования о возврате.

Договорами займа срок возврата не определен.

Требование истца о возврате получено заемщиком 03 сентября 2006 года.

Таким образом, проценты следует исчислять с 04 октября 2006 года по 18 июля 2008 года (646 дней).

Сумма процентов составит 332 000 х 11% : 360 х 646 = 65 533 рубля 11 копеек.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и подлежащим изменению в части взыскании процентов, распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2008 года по делу N А03-8238/2008 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с потребительского общества "Троицкое-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ва-Дим" 332 000 рублей долга, 65 533 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 450 рублей 66 копеек расходов по государственной пошлине, всего взыскать 406 983 рубля 77 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева