Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 17АП-2727/09

г. Пермь

28 апреля 2009 г.

Дело N А50-17196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - ООО "Финансово-правовое агентство "Институт реализации права" - Агутин А.В., доверенность от 11.01.2009 года, паспорт;

от ответчика - Потребительского ипотечного кооператива "Квартиры в рассрочку" - не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Потребительского ипотечного кооператива "Квартиры в рассрочку"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2009 года

по делу N А50-17196/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ООО "Финансово-правовое агентство "Институт реализации права"

к Потребительскому ипотечному кооперативу "Квартиры в рассрочку"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Финансово-правовое агентство "Институт реализации права" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Квартиры в рассрочку" о взыскании 601 975 руб., из которых 525 000 руб. долга, 19 225 руб. убытков, 57 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст.15, 393, 395, 475, 557 ГК РФ, в связи с тем, что оплаченный истцом товар (комнаты в жилом доме) не может быть передан продавцу, поскольку обременен правами третьих лиц.

На основании ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований и уточнил предмет иска, требуя взыскать с ответчика 525 000 руб., уплаченных ответчику за жилые помещения на основании ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку договор, на основании которого уплачены денежные средства, не может быть зарегистрирован и признан незаключенным в связи с наличием на предмет купли-продажи прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены. С Потребительского ипотечного кооператива "Квартиры в рассрочку" в пользу ООО "Финансово-правовое агентство "Институт реализации права" взыскано 525 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно принял одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что противоречит ст.49 АПК РФ, до подачи искового заявления требования о возврате неосновательного обогащения истцом в адрес ответчика не направлялось.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 15.10.2007 года заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества Потребительского ипотечного кооператива "Квартиры в рассрочку" между сторонами подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 17 октября 2007 года, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить следующий объект недвижимости: 2 комнаты с частью вспомогательных помещений, общая площадь 36,1 кв.м, в том числе жилая 11,4 кв.м и 11,3 кв.м, в 4-комнатной квартире на 5 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Героев Хасана, д.10, кв.18 (л.д.10-12, 72-76).

В счет оплаты приобретаемой недвижимости истец уплатил ответчику 525 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 53 от 09.10.2007 года, N 55 от 06.11.2007 года (л.д.14, 15) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 17 октября 2007 года в декабре 2007 года была приостановлена в связи с наличием определения Свердловского районного суда о запрете производить регистрацию перехода прав на спорное недвижимое имущество (л.д. 18).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2009 года следует, что право собственности на 2 комнаты площадью 36,1 кв.м,, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Героев Хасана, д.10, кв.18, зарегистрировано за Дябкиной Н.А. и Дябкиным С.В.

Поскольку доказательств государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 17 октября 2007 года в материалах дела не имеется, вывод суда о незаключенности спорного договора является правомерным.

Таким образом, денежные средства в сумме 525 000 руб. получены ответчиком без установленных действующим законодательством или сделкой оснований.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 525 000 руб.

Довод ответчика о том, что до подачи искового заявления требование о возврате неосновательного обогащения истцом в адрес ответчика не направлялось, не может быть принят во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение ст.49 АПК РФ изменил и предмет, и основание иска, не состоятелен.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания искового заявления и уточнения к нему следует, что истцом изменено материально-правовое требование, при этом обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что продавцу уплачена денежная сумма за товар, который не может быть истребован покупателем в связи с наличием на него прав третьих лиц, остались прежними. Факт незаключенности договора купли-продажи явился лишь результатом тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обосновании своих исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2009 года по делу N А50-17196/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова Г.Л.Панькова