Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 01АП-841/09

г. Владимир

Дело N А43-32065/2008-17-720

"15" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВАТРАНС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 по делу N А43-32065/2008-17-720, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВАТРАНС", г.Нижний Новгород, к ответчикам: администрации г.Нижнего Новгорода, индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ирине Валентиновне, г.Нижний Новгород, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - не явился, извещен;

- от ответчиков - не явились, извещены.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "ЮВАТРАНС" (далее - ООО "ЮВАТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г.Н.Новгорода и индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ирине Валентиновне о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту Т-9 регулярного сообщения (лот N 3), проводившегося администрацией г. Нижнего Новгорода 11-25.09.2007г.; признании недействительным договора на обслуживание маршрута Т-9 между администрацией г.Нижнего Новгорода и ИП Абрамовой И.В., заключенного по результатам конкурса; признании права ООО "ЮВАТРАНС" заниматься предпринимательской деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории г.Нижнего Новгорода по маршруту N 109; об обязании администрации г.Нижнего Новгорода заключить с истцом договор об осуществлении пассажирских перевозок автобусом ПАЗ 3205 OR государственный регистрационный номер М 482 КА 52 по маршруту N109.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок регулярного сообщения, проводившегося администрацией г.Нижнего Новгорода в 2007 году, в том числе признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту Т-9 (лот N 3) регулярного сообщения, проводившегося администрацией г.Нижнего Новгорода 11-25.09.2007г., а также признать недействительным договор на обслуживание маршрута Т-9 между администрацией г.Нижнего Новгорода и ИП Абрамовой И.В., заключенный по результатам конкурса.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЮВАТРАНС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮВАТРАНС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд не выяснил полномочия администрации г.Нижнего Новгорода на проведение конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения N Т-9 в г. Нижнем Новгороде и заключения договора по его результатам, а также не выяснил, что является предметом торгов и кто его правообладатель, к какому виду объектов гражданских прав относится предмет торгов и может ли данный объект являться предметом торгов.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО "ЮВАТРАНС" в рассмотрении настоящего спора является незаинтересованным лицом, а также что истец пропустил срок исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил положения статей 447, 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применил нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Заявитель также указывает, что суд в решении не дал правовую оценку тому обстоятельству, что в нарушение статьи 72 Федерального закона "О местном самоуправлении" от 06.07.1991 N 1550-1 администрация г.Нижнего Новгорода одновременно занималась и организацией, и проведением торгов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Администрация г.Нижнего Новгорода, ИП Абрамова И.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2007 администрация г.Нижнего Новгорода на основании постановления городской Думы г.Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45 "О Положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде", постановления главы администрации г.Нижнего Новгорода от 12.02.2007 N 419 "О проведении конкурсов на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде" провела открытый конкурс на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в г.Нижнем Новгороде.

Заказчиком и организатором конкурса являлся Департамент транспорта и связи администрации г.Нижнего Новгорода. Конкурсная документация включала в себя 15 лотов.

Согласно протоколу вскрытия конкурсной комиссией конвертов с конкурсными заявками N 1 от 11.09.2007 по лоту N 3 (маршрут N Т-9 - ЗКПД-4 - мкр.Мещерское озеро) было подано две конкурсные заявки: от предпринимателей Абрамовой И.В. и Панкратова Е.В.

По итогам конкурса победителем признана ИП Абрамова И.В., с которой администрация г.Нижнего Новгорода заключила договор от 01.10.2007 N 34 на обслуживание маршрута NТ-9.

Полагая, что проведенный администрацией г.Нижнего Новгорода вышеупомянутый открытый конкурс является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, ООО "ЮВАТРАНС" заявку на участие в оспариваемом конкурсе по лоту N 3 не подавало (истцом была подана заявка на участие в конкурсе по лоту N 1 - маршрут N Т-6), участия в этом конкурсе по данному лоту не принимало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права последнего проведенным конкурсом не нарушены и он не является заинтересованным лицом в признании публичных торгов недействительными.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в Положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде.

Суд, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурс был проведен в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании первой инстанции представитель администрации г.Нижнего Новгорода в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, установив, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 25.09.2008, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указывая, что судьей не проводилось собеседование, заявитель апелляционной жалобы не приводит своих доводов о том, привело ли данное обстоятельство к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять свои замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Из материалов дела следует, что заявитель с протоколом судебного заседания не знакомился, замечаний на него не представил, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя относительно полноты и неправильности протокола.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, лица, которым отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЮВАТРАНС" не представило арбитражному суду доказательств нарушения его прав проведенным конкурсом и возможности восстановления этих прав в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки - конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок.

Как указано в решении суда, ООО "ЮВАТРАНС" заявку на участие в оспариваемом конкурсе по лоту N 3 не подавало, участия в конкурсе по данному лоту не принимало, ему не было отказано в участии в конкурсе.

При таких обстоятельствах бездействие истца при проведении конкурса может свидетельствовать об отсутствии его заинтересованности в конкурсе и об отсутствии факта нарушения его прав и интересов данным конкурсом. Следовательно, истец не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание конкурса в порядке пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются неубедительными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 по делу N А43-32065/2008-17-720 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВАТРАНС" - без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮВАТРАНС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов Л.В. Бухтоярова