Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 07АП-2752/08

г. Томск

Дело N 07АП-2752/08(3)

" 26 " февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Степаненко А.В. по доверенности от 20.02.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2008 года

по делу N А45-2714/2008-41/47 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр детского развития "Волшебный ребенок", г. Новосибирск, к Отделу государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр детского развития "Волшебный ребенок" (далее - ООО "Центр детского развития "Волшебный ребенок", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган, ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска) о признании незаконным и отмене постановления N 61 от 31.01.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2008 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.

В обоснование доводов жалобы административный орган указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

ОГПН по Ленинскому г.Новосибирска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Общества, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением норм и правил противопожарной безопасности помещения ООО "Центр детского развития "Волшебный ребенок", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71Б, по результатам которого составлен акт осмотра помещений от 29.01.2008 года N 35, протокол об административном правонарушении от 21.01.2008 года N 61, принято постановление от 30.01.2008 года N 61 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 11 000 рублей, и вынесено предписание от 29.01.2008 года N 64.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило, по мнению ОГПН, нарушение правил пожарной безопасности, а именно, план эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТ Р12.2143-2002, что является нарушением п. 3 Правил пожарной безопасности в российской Федерации (далее - ППБ 01-03), п.16 ППБ 01-03; выполнено изменение функционального назначения помещения, что является нарушением п. 38 ППБ 01-03; в тамбурах основного эвакуационного выхода установлена мебель, в тамбуре запасного эвакуационного выхода устроен гардероб, что является нарушением п. 53 ППБ 01-03; потолок и пол на путях эвакуации отделан сгораемым материалом, что является нарушением п. 53 ППБ 01-03; СНиП 21.-01-97*, п. п. 6.9, 6.12, .16; ширина коридора на путях эвакуации менее 1,2 (при условии открывания дверей в сторону коридора, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, п. 6.26).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 Г. N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 Правил).

Из материалов дела следует, что помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71Б, принадлежит ООО "Волшебный ребенок" на основании договора уступки прав (цессии) N 19 от 06.08.2007 г. по инвестиционному договору N 10а/197 от 06.10.2004 г. По договору от 01.11.2007 г. ООО "Волшебный ребенок" передало указанное помещение в аренду заявителю.

Согласно п. 2.3.4 договора аренды от 01.11.2007 года арендатор обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием системы противопожарной сигнализации в арендуемом помещении. Пунктом 2.3.5 установлена обязанность соблюдать правила пожарной безопасности. Проанализировав условия договора аренды в связи с положениями соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ППБ 01-03, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность соблюдать правила пожарной безопасности не означает обязанность Общества за счет собственных средств производить переоборудование помещения (убрать с эвакуационных путей сгораемую отделку пола и потолка), что не допускается договором аренды (п. 2.3.7).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска не установило чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, арендодателя или арендатора, либо того и другого.

Административный орган указал, что согласно акту приемочной комиссии, данное здание сдавалось как жилой дом смешанной этажности с торговыми и административными помещениями с классом функциональной пожарной опасности Ф 3. По мнению ОГПН, Общество изменило функциональное назначение помещения, разместив в нем детское дошкольное учреждение, которое относится к классу функциональной опасности Ф 1.1 - детские дошкольные учреждения, в связи с чем, ООО "Центр детского развития "Волшебный ребенок" нарушило п. 6.16 СНиП.

21.02.2008г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу N А45-1702/2008-61/28, которым УВД по Ленинскому району г. Новосибирска отказано в привлечении ООО "ЦДР Волшебный ребенок" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по развитию творческих способностей детей без лицензии на дошкольно-образовательную деятельность. Указанным решением установлено, что ООО "ЦДР Волшебный ребенок" не оказывает деятельность по дошкольному образованию, в связи с чем, не является образовательным учреждением в смысле Закона " Об образовании", а является коммерческой организацией и не осуществляет деятельность по дошкольному образованию детей в соответствии с утвержденными программами образования.

В Постановлении N 61 от 30 января 2008 г. о назначении административного наказания указано, что план эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002 г. Однако административным органом не был принят во внимание тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем уже был заключен договор N 4 от 24.01.2008 г. на выполнение работ по изготовлению плана эвакуации. План, соответствующий нормам Р12.2143-2002 г., получен заявителем 07.02.2008 г.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным является вывод ОГПН о нарушении Обществом п. 53 ППБ 01-03( в тамбурах основного эвакуационного выхода установлена мебель, а в тамбуре запасного рационного выхода устроен гардероб), поскольку Общество не является детским дошкольным учреждением, следовательно, законодательно не установлено наличие двух эвакуационных выходов для данного типа коммерческих организаций. Кроме того, у заявителя отсутствует гардероб в тамбуре эвакуационного выхода, на что было указано как при составлении протокола N 61 от 31.01.2008 г., так и при вынесении постановления N 61 от 30.01.2008г., однако это не было учтено административным органом.

К помещениям класса Ф 1.1 относятся детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений. Как установлено решением от 21.02.2008 г. по делу N А45-1702/2008-61/28, ООО "ЦДР Волшебный ребенок" не относится к указанной категории (детские дошкольные учреждения), в связи с чем, указанный пункт не распространяется на Общество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности события совершенного Обществом правонарушения и об отсутствии в оспариваемом постановлении обоснования назначения административного наказания в указанном размере.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2008 года по делу

N А45-2714/2008-41/47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина