Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 07АП-2244/09

г. Томск

Дело N 07 АП-2244/09 (А27-9663/2008-7)

16 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамаркет" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2009 г. по делу А27-9663/2008-7 (судья Ю.Ю.Кормилина)

по иску ООО "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО"

к ООО "Аквамаркет"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Аквамаркет" 1 720 741 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 10/06 от 19.07.2006 г. и 1 253 222 руб. пени, исчисленной по состоянию на 25.08.2008 г. В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 1 664 314,58 руб. за период с 15.03.2008 г. по 02.12.2008 г.

Решением от 30 января 2009 г. Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО "Аквамаркет" 1 720 741 руб. основного долга и 12 394, 08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Аквамаркет" просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с него 1 720 741 руб. основного долга, указывая на незаключенность договора подряда N 10/06 от 19.07.2006 г., поскольку объём работ, подлежащих выполнению истцом, не согласован, техническая документация и смета к договору отсутствует. Истцом не соблюдён порядок приёмки работ, установленный ст. 753 Гражданского кодекса, а потому представленные им акты о приёмке работ не могут служить доказательством их выполнения, тем более, что данные акты не подписаны ответчиком и не соответствуют утверждённой форме. Представленные справки по форме КС-3 также не являются доказательством выполнения объёма работ, поскольку не содержат ссылки на акты приёмки, а потому не позволяют установить стоимость каких работ они содержат. Имеющиеся в материалах дела расчёты договорной цены не подписаны уполномоченным представителем ООО "Аквамаркет", наименование и количество материалов поставленных истцом на объект также не согласованы.

В отзыве ООО "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 г. по делу А27-9663/2008-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Аквамаркет" и ООО "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" заключен договор строительного подряда N 10/06 от 19.07.2006 г.

По условиям данного договора ООО "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" приняло на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по строительству кафе по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, между домами 42 и 44, общей площадью 1 338 кв.м.

Стоимость выполняемых ООО "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" работ, включая стоимость материалов и их доставку, была согласованна сторонами в размере 25 472 000 руб. Расчет стоимости работ определяется исходя из стоимости работ и материалов, затрачиваемых на строительство одного квадратного метра объекта, которая составляет 19 037 руб. (п. 2.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 19.07.2006г. к договору строительного подряда N10/06 от 19.07.2006 г. стороны определили сроки выполнения работ: по первому этапу с 18.08.2006 г. по 18.12.2006 г., по второму этапу с 03.04.2007 г. по 03.06.2007 г.

В соответствии со ст.ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правильно установил, что в рамках исполнения договора истцом были выполнены работы на общую сумму 18 005 170 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами, справками выполненных работ, расчетами договорной цены к актам, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами. Факт выполнения ООО "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" работ на указанную выше сумму ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Предметом спора между сторонами являлись обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ на сумму 2 751 571 руб. в том числе: 53202 руб. - монтаж отопления (акт вх. N 46 от 14.05.2008г., справка N 32/08 от 06.03.2008г., счет-фактура N 32 от 06.03.2008г.); 230870 руб. - утепление стен подвала (акт вх. N 47 от 14.05.2008г., справка КС-3 N 33/08 от 06.03.2008г., счет-фактура N 33 от 06.03.2008г.); 406514 руб. - монтаж плит покрытия и перекрытия, кирпичная кладка перегородок (акт вх. N 48 от 14.05.2008г., справка КС-3 N 30/08 от 06.03.2008г., счет-фактура N 30/08 от 06.03.2008г.); 176813 руб. - устройство наружной канализации (акт вх. N49 от 14.05.2008г., справка КС-3 N35/08 от 13.03.2008г., счет-фактура N35 от 13.03.2008г.); 606071 руб. - строительство теплотрассы (акт N4 вх. N50 от 14.05.2008г., справка КС-3 N39/08 от 13.03.2008г., счет-фактура N39 от 13.03.2008г.); 14925 руб. - монтаж дверей металлических (акт N38 от 13.03.2008г., вх. N51 от 14.05.2008г.); 149247 руб. - двери металлические (товарная накладная N38 от 13.03.2008г., вх. N51 от 14.05.2008г.); 286 389 руб. - изготовление и монтаж металлоконструкций лестниц (акт вх. N52 от 14.05.2008г., справка КС-3 N31/08 от 06.03.2008г., счет-фактура N31 от 06.03.2008г.); 245 995 руб. - кирпичная кладка стен и перегородок в подвале, монолитные участки выхода на кровлю и перекрытия шахты лифта, штукатурка стен и перегородок (акт вх. N53 от 14.05.2008г., справка КС-3 N34/08 от 13.03.2008г., счет-фактура N34 от 13.03.2008г.); 45 000 руб. - устройство внутренней ливневой канализации (акт N1 вх. N54 от 14.05.2008 г., справка КС-3 N37/08 от 13.03.2008г., счет-фактура N37 от 13.03.2008г.); 536 545 руб. - устройство монолитных участков, анкеровка плит (акт вх. N55 от 14.05.2008г., справка КС-3 N36/08 от 13.03.2008г., счет-фактура N36 от 13.03.2008 г.).

Поскольку ответчик произвёл оплату выполненных истцом работ только на сумму 19 036 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями и пояснениями сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" требования о взыскании с ООО "Аквамаркет" 1 720 741 руб. основного долга. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что факт выполнения ООО "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" работ подтверждается совокупностью перечисленных выше документов.

В апелляционной жалобе ООО "Аквамаркет" указывает на то, что в силу отсутствия технической документации, определяющей объём и виды подлежащих выполнению ООО "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" работ, договор подряда N 10/06 от 19.07.2006 г. следует признать незаключенным. Имеющийся в материалах дела проект строительства, не позволяет установить, проведение каких именно работ было поручено ООО "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО".

Статья 743 Гражданского кодекса РФ действительно предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, согласно сложившейся правоприменительной практике отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признавая договор подряда N 10/06 от 19.07.2006 г. заключенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что п. 3.1 данного договора, а также приложение N 1 к нему содержат исходные данные для выполнения работ по объекту "Кафе". Указанным приложением N 1 определены виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, поэтажная площадь объекта, категория внутренних отделочных работ.

В материалы дела также представлены проекты: "архитектурные решения", "технология", "наружные сети водопровода и канализации", "внутренние сети водопровода и канализации", "конструкции металлические", выполненные ООО "Риг-Строй", ведомость рабочих чертежей.

Факт выполнения ООО "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" работ, их принятие заказчиком и частичная оплата свидетельствует о том, что у сторон до момента предъявления настоящего иска не возникало разногласий по исполнению договора подряда N 10/06 от 19.07.2006 г.

Кроме того, представленные в материалы дела локальные сметы с отметкой об их получении ООО "Аквамаркет", относящиеся к выполненным ООО "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" работам на сумму 2 751 571 руб., также содержат сведения о наименовании и объёме таких работ.

Таким образом, основания для признания договора подряда N 10/06 от 19.07.2006 г. незаключенным, в связи с отсутствием технической документации, отсутствуют, на что правильно указанно судом первой инстанции. Касающиеся данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные. Ссылка ООО "Аквамаркет" на недействительность договора подряда N 10/06 от 19.07.2006 г. в связи с его незаключенностью, не обоснована.

В апелляционной жалобе ООО "Аквамаркет" также оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о том, что выполненные ООО "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" работы, приняты им в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ, по причине того, что ООО "Аквамаркет" не было извещено о завершении таких работ и не вызывалось для их приёмки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая данные доводы ООО "Аквамаркет" обоснованно указал на то, что сдачу в канцелярию актов выполненных работ, подписанных подрядчиком, следует рассматривать как уведомление о готовности к сдаче таких работ, поскольку акты содержат сведения об объемах и видах выполненных работ. Факт получения от ООО "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" таких актов ООО "Аквамаркет" не опровергнут.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отсутствие в представленных в материалы дела актах отметки об отказе заказчика от приемки работ, не является достаточным основанием для вывода о недостоверности содержащихся в них сведений и отсутствии доказательственной силы таких актов, тем более, что о необходимости их подписания ООО "Аквамаркет" указывалось в письмах N 48 от 24.03.2008 г. и N 56 от 28.03.2008 г.

Кроме того, применительно к доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал на то, что составление актов по форме, отличной от формы КС-2, применение которой предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. N 100, не влечет каких-либо гражданско-правовых последствий в обязательственных правоотношениях сторон. Достоверность сведений об объёме и стоимости актов о приёмке работ и справок об их стоимости ООО "Аквамаркет", в том числе применительно к тому, что момента предъявления настоящего иска возражения по их содержанию ответчиком заявлены не были.

То обстоятельство, что справки о стоимости выполненных работ не содержат ссылки на акты приёмки, а потому не позволяют установить, стоимость каких работ они содержат, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Факт выполнения ООО "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" работ на сумму 2 751 571 руб. подтверждается совокупностью представленных документов, в том числе актами, справками выполненных работ, расчетами договорной цены к актам, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ, которыми ответчик воспользовался.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2009 г. по делу А27-9663/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина