Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 17АП-2583/08

г. Пермь

23 мая 2008 г.

Дело N А60-40201/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Торговый дом Тагилстроя"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

от ответчика (Попов Андрей Мильевич), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, 20.05.2008 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Свет"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

от третьего лица (открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития") - Шалеев Д.Н. (доверенность от 29.12.2007),

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Свердловский губернский банк"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Аврора"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

от третьего лица (открытое акционерное общество "Тагилбанк"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2008 г. по делу N А60-40201/2005, принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя"

к Попову Андрею Мильевичу, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Свет", открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", закрытое акционерное общество "Свердловский губернский банк", общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод", открытое акционерное общество "Тагилбанк"

о признании недействительными устава общества, учредительного договора и государственной регистрации юридического лица,

установил:

Открытое акционерное общество "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Свет" от 22.09.2004, Устава ООО "Свет" и государственной регистрации ООО "Свет" за государственным номером 1046601233140.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований: просил признать недействительным учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Свет" от 22.09.2004, признать недействительным устав ООО "Свет", утвержденный 22.09.2004, признать недействительным государственную регистрацию ООО "Свет", произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 07.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046601233140 (л.д. 52 том 6). Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (л.д. 59-60 том 4).

Определением от 18.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Свердловский губернский банк" (л.д. 62-63 том 4).

Определением от 08.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" и общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (л.д. 95-97 том 4).

Определением от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тагилбанк" (л.д. 40-42 том 6).

Решением от 04.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 64-72 том 6).

Истец, открытое акционерное общество "Торговый дом Тагилстроя", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Решение об участии истца в ООО "Свет" должно было приниматься Советом директоров ОАО "Торговый дом Тагилстроя", поскольку решение названного вопроса не входит в компетенцию генерального директора общества.

Устанавливая факт проведения заседания Совета директоров ОАО "Торговый дом Тагилстроя" 24 мая 2004 года с повесткой дня о принятии участия истца в ООО "Свет", суд сослался на копию протокола Совета директоров истца от 24.05.2004 и показания свидетеля Чистяковой А.А. и необоснованно посчитал установленными недоказанные обстоятельства. Подлинный протокол Совета директоров истца от 24.05.2004 в материалы дела и для обозрения суду не представлялся (ст.ст. 75, 71 АПК РФ). Показания свидетеля Чистяковой А.А. следует оценивать критически, поскольку названный свидетель заинтересован в сохранении существования юридического лица ООО "Свет", так как ее сын является участником общества "Свет". Следует отметить, что согласно копии протокола Совета директоров истца от 24.05.2004 членом Совета директоров также являлся Пидгородецкий В.А., который в настоящее время является генеральным директором ОАО "Торговый дом Тагилстроя". Пидгородецкий В.А. утверждает, что заседание Совета директоров истца 24.05.2004 не проводилось, участия в нем последний не принимал.

Суд не учел, что учредителями общества "Свет" не был сформирован минимальный уставный капитал в размере 10 000 руб. в течение одного года с момента государственной регистрации. Согласно учредительному договору общества "Свет" на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Третьим лицом, открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Принимая во внимание совокупность доказательств (копия протокола заседания Совета директоров от 24.05.2004, свидетельские показания Чистяковой А.А.), факт проведения заседания Совета директоров общества "Торговый дом Тагилстроя" 24.05.2004 и принятие на данном заседании решения об участии общества "Торговый дом Тагилстроя" в ООО "Свет" являются доказанным.

Лица, участвующие в деле, не представляли в материалы дела копии протокола заседания Совета директоров от 24.05.2004, которые бы отличались по содержанию от копии, представленной обществом "Уральский банк реконструкции и развития".

Пидгородецкий В.А. не является лицом, участвующим в деле, никаких объяснений по обстоятельствам дела не представлял, ссылка истца на объяснения указанного лица судом не может быть принята во внимание.

Истец необоснованно полагает, что суд не учел факт неформирования учредителями общества "Свет" минимального уставного капитала в течение одного года с момента государственной регистрации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, в том числе стороной в споре - Поповым А.М., отклонение судом такого заявления является неправомерным, в соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса РФ подлежит применению годичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик - Попов А.М. - в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд 20.05.2008, сообщил, что доводы истца считает необоснованными, поскольку подлинный протокол заседания Совета директоров общества "Торговый дом Тагилстроя" от 24.05.2004 не был представлен в судебное заседание по причине отсутствия доступа у ответчиков к внутренним документам названного общества. Утверждение истца о том, что уставный капитал общества "Свет" не был оплачен, также является несостоятельным. Истец фактически злоупотребляет своим правом, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Поповым А.М. и ОАО "Торговый дом Тагилстроя" в лице генерального директора Чистякова Евгения Анатольевича подписан учредительный договор о создании ООО "Свет" (л.д. 41-45 том 1). Учредительный договор утвержден решением общего собрания участников, оформленного протоколом N 1 от 22.09.2004 (л.д. 81-82 том 1). Уставный капитал вновь образованного общества установлен в размере 10 000 руб. 00 коп: доля Попова А.М. установлена в размере 7 600 руб. 00 коп. (76%), доля ОАО "Торговый дом Тагилстроя" - 2 400 руб. 00 коп. (24%).

Устав ООО "Свет" утвержден решением общего собрания участников, также оформленного протоколом N 1 от 22.09.2004 (л.д. 46-64 том 1).

Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области 07.10.2004 осуществлена государственная регистрация ООО "Свет" за основным государственным регистрационным номером 1046601233140 (л.д. 66 том 1).

Общество "Торговый дом Тагилстроя", полагая, что в результате заключения учредительного договора о создании ООО "Свет" и его регистрации нарушены права общества "Торговый дом Тагилстроя", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Учредительный договор о создании ООО "Свет" от имени общества "Торговый дом Тагилстроя" подписан генеральным директором общества Чистяковым Евгением Анатольевичем (л.д. 41-45 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2006 года по делу N А60-41774/05-С4 (л.д. 4-6 том 3) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола заседания Совета директоров общества "Торговый дом Тагилстроя" от 25.07.2003 (л.д. 105-106 том 1), на котором были прекращены полномочия генерального директора общества Баланенко А.А. Следовательно, доводы истца о том, что на момент совершения учредительного договора Чистяков Е.А. не занимал должность генерального директора общества "Торговый дом Тагилстроя", так как эту должность занимал Баланенко А.А., необоснованны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2006 года по делу N А60-4167/06-С4 (л.д. 53-56 том 5), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.06.2006, отказано в удовлетворении исковых требований Баланенко А.А. о признании недействительным решения Совета директоров общества "Торговый дом Тагилстроя" от 25.07.2003, которым Баланенко А.А. был отстранен от должности руководителя общества и на эту должность был назначен Чистяков Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проведения заседания Совета директоров ОАО "Торговый дом Тагилстроя" 24 мая 2004 года с повесткой дня о принятии участия истца в ООО "Свет", суд необоснованно посчитал установленными, несостоятельны.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном их исследовании, пришел к правильному выводу о том, что 24.05.2004 состоялось заседание Совета директоров общества "Торговый дом Тагилстроя", на котором принято решение о вступлении данного общества в учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью "Свет" с долей в уставном капитале в размере 24%.

Представленная в суд первой инстанции третьим лицом, открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", заверенная копия протокола заседания Совета директоров общества "Торговый дом Тагилстроя" от 24.05.2004 (л.д. 38 том 5) судом оценена как письменное доказательство проведения заседания, что соответствует нормам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.02.2008), которыми предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что учредителями общества "Свет" не был сформирован минимальный уставный капитал в размере 10 000 руб. в течение одного года с момента государственной регистрации, судом не могут быть оценены как основание для отмены обжалуемого решения суда, поскольку вывод суда о том, что нарушение участником сроков внесения вклада или неоплата им своей доли в уставном капитале не являются основаниями, влекущими недействительность учредительного договора общества, правомерен в силу указанных судом норм пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 12, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица, общества "Уральский банк реконструкции и развития", о том, что в соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса РФ подлежит применению годичный срок исковой давности, неправомерны, исходя из предмета иска и основания иска по данному делу.

Итак, решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2008 года по делу N А60-40201/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.Е.Васева