Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 19АП-5464/07

28 января 2008 г.

Дело N А48-172/07-21

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей: Михайловой Т.Л.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2007 г. по делу N А48-172/07-21 по заявлению ОАО "Лебединский ГОК" к УФРС по Белгородской области, с участием заинтересованного лица -Муниципального образования Губкинский муниципальный район о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности

при участии:

от ОАО "Лебединский ГОК": Бацан Р.В., представитель по доверенности N 494 от 20.12.2007 г.

от УФРС по Белгородской области: Глазунов И.А., заместитель начальника , по доверенности N 80 от 19.11.2007 г.

от МО Губкинский муниципальный район: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Лебединский ГОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФРС) о признании незаконным решения Губкинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу Белгородская область, г.Губкин, ул.2-я Академическая,д.36-а кв.91 с кадастровым номером 31:04:00:00:4207/1/25:0091/А, а также обязании УФРС внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на данный объект.

К участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора привлечено Муниципальное образование Губкинский муниципальный район.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.07 г. (с учетом определения от 2.11.2007 г. об исправлении описки по дате изготовления) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права ,а также при неправильном применении норм материального права, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Муниципального образования Губкинский муниципальный район в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о законности и обоснованности судебного акта.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МО Губкинский муниципальный район, надлежащим образом извещенного.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, ответчика, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения .

Как видно из материалов дела, ОАО "Лебединский ГОК" обратилось в Управление ФРС по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу Белгородская область, г.Губкин, ул.2-я Академическая,д.36-а кв.91 .

Сообщением N 05/005/2006-823 от 27.10.2006 г. в государственной регистрации права заявителю было отказано. При отказе регистрирующий орган сослался на положения абз.4,11 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), при этом указав, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Полагая, что отказ является незаконным, заявитель обратился за судебной защитой.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности и отказ не соответствует действующему законодательству.

Апелляционная инстанция находит выводы суда области обоснованными и правомерными исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 2.11.2001 г. между муниципальным образованием город Губкин и Губкинский район Белгородской области ( ныне- Муниципальное образование Губкинский муниципальный район) и ОАО "Лебединяский ГОК" заключен договор N 60164900021101 о долевом участии в строительстве .

В соответствии с п.1.1 предметом договора являлось освоение объемов строительства жилого дома N 36-а по ул.Академическая в г.Губкине Белгородской области путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств ОАО "ЛГОК" ("Дольщика") , которому по окончании строительства будет предоставлена квартира в соответствии со строительной позицией N 18 , состоящая из трех жилых комнат проектной общей площадью 94,7 кв.м, расположенная на 4 этаже пятиэтажного кирпичного дома N 36-а по ул. 2-я Академическая в г.Губкине Белгородской области. Объем финансирования составил 466493 руб.

В силу п.2.2 договора Муниципальное образование города Губкина и Губкинского района Белгородской области ("Застройщик") обязывалось передать "Дольщику" по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете договора, а также необходимые документы для регистрации права собственности на нее.

28.01.2005 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 60164900021101 : пункт 1.1 изложен в другой редакции, в соответствии с которой по окончании строительства Дольщику будет предоставлена квартира N 91 (строительная позиция N 18), состоящая из трех жилых комнат общей площадью 94,6 кв.м, в т.ч. жилой 58,6 кв.м.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 14.12.2005 г. во исполнение названного договора и дополнительного соглашения к нему "Застройщик" передал, а "Дольщик" принял под самоотделку квартиру N 91 в доме N 36-а по ул.2-я Академическая в г.Губкине Белгородской области общей площадью 94,6 кв.м, в т.ч. жилой 58,6 кв.м в состоянии , соответствующем условиям договора и целям ее использования.

25.08.2006 г. сторонами договора составлен акт разделения результатов инвестиционной деятельности, по которому в соответствии с договором от 2.11.2001 г. и дополнительным соглашением, и в связи с окончанием строительства жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в собственность ОАО "Лебединский ГОК" передается квартира N 91 дома 36-а по ул.2-й Академической в г.Губкине.

24.04.2006 г. заявитель обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

24.05.2006 г. государственная регистрация была приостановлена на основании п.1 ст.19 Закона о регистрации в связи с отсутствием оценки заявленного на регистрацию имущества, а также объекта недвижимости, расположенного в г.Губкине, по ул.Севастопольской, д.103 - квартиры N 46; соглашения участников долевой собственности, устанавливающего порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада в образование и приращение общего имущества.

Заявителем истребуемые документы в УФРС были представлены.

Сообщением от 27.10.2006 г. УФРС по Белгородской области было отказано в регистрации спорного объекта недвижимости.

Отказывая в регистрации , УФРС указало иные основания, чем те, которые были названы при приостановлении регистрации. При этом регистрирующий орган указал, что представленное ранее на государственную регистрацию Распоряжение главы местного самоуправления г.Губкина и Губкинского района Белгородской области N 52-р от 14.2.2005 г. "О преобразовании 25-квартирного жилого дома по ул.2-я Академическая, д.36-а" свидетельствует о том, что данное решение является основанием прекращения прав на целый жилой дом и основанием для возникновения права собственности на выделенные объекты. Поскольку данное постановление не отменено, УФРС посчитало, что существуют противоречия между ранее зарегистрированными правами. Кроме того, указало, что в ЕГРПН имеется информация о том, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, построен за счет средств муниципального образования; договор и дополнительное соглашение к нему не соответствуют требованиям ст.100 Бюджетного кодекса РФ - договор не соответствует ни одной из форм долговых обязательств муниципального образования.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, регистрирующим органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о законности отказа в регистрации недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Исходя из смысла названных статей Закона, государственной регистрации подлежит само право собственности на недвижимые объекты.

В качестве правового основания регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости заявителем в регистрирующий орган были предоставлены: договор о долевом участии в строительстве от 2.1.2001 г., дополнительное соглашение от 28.01.2005 г. к договору, договор купли-продажи квартиры N 46 по ул.Севастопольская,103, акт разделения результатов инвестиционной деятельности , технический паспорт, дополнительные документы, затребованные регистрирующим органом.

В соответствии с положениями ст.17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются , в том числе

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшем в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

На основании ч. 1 ст. 18 вышеназванного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Данные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество указан в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данный перечень является исчерпывающим.

В абзаце 4 п. 1 ст. 20 Закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено основание для отказа в государственной регистрации права собственности, когда документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исследование представленных на регистрацию ОАО "Лебединский ГОК" и имеющихся в материалах дела документов позволило суду сделать вывод об их соответствии требованиям законодательства и достаточности для проведения государственной регистрации.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеется спор о праве на имущество между Администрацией Губкинского муниципального района и ОАО "Лебединский ГОК" являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии права муниципального образования на данную квартиру является правомерным, сделанным с учетом представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. с учетом представленной информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2.12.2006 г. об отсутствии записей на объект недвижимого имущества- квартиру N 91 в д.36-а по ул.2-я академическая в г.Губкине, выпиской из реестра муниципальной собственности, в которой отсутствуют сведения о том, что спорный объект недвижимости состоит на учете в реестре муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются РФ, соответствующие субъекты РФ, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, квартира N 46 по адресу г.Губкин, ул.Севастопольская, д.103 передана в собственность Муниципального образования во исполнение условий договора о долевом участии в строительстве жилья. Договор, переход права и право собственности муниципального образования на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

В отзыве на заявленные требования, представленном в судебное заседание суда первой инстанции Администрация Муниципального района выразила свою позицию по делу, указав, что считает требования заявителя обоснованными. Муниципальное образование за регистрацией названного объекта недвижимости не обращалось, данное имущество не входит в состав муниципальной собственности и не состоит в реестре муниципальной собственности, спора о праве не имеется. Другая позиция по настоящему делу третьим лицом не заявлялась.

Апелляционная инстанция находит, что судом области правильно применены нормы материального права, в т.ч. положений ст.ст.6,8,100 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем сделан вывод о том, что договор о долевом участии в строительстве не является муниципальным долгом. Запрет органам местного самоуправления на участие в договоре долевого строительства действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а в процессе реконструкции не был создан новый объект недвижимости, в связи с чем спорные помещения являются муниципальным имуществом, отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом дана верная оценка доказательствам по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правильно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции , представленные документы содержали необходимые для регистрации сведения , позволяли идентифицировать объект, о регистрации которого просил заявитель, противоречий между зарегистрированными и заявленными к регистрации правами не имеется, в связи с чем регистрирующий орган имел возможность внести в Единый государственный реестр прав необходимые для заполнения реестра сведения об объекте недвижимого имущества - квартире N 91 расположенной по адресу: г. Губкин, ул. 2-я Академическая, д.36-а.

Таким образом, отказ обществу "Лебединский ГОК" в государственной регистрации права собственности на названный объект недвижимости по основаниям, указанным в сообщении управления от 27.10.2006 г., неправомерен.

Апелляционная инстанция считает, что судом области установлено наличие двух оснований (ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ), совокупность которых позволила сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе , фактически нашли свою оценку в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционная инстанция согласна.

Достоверных доказательств и убедительных доводов, свидетельствующих о правомерности действий регистрирующего органа, последним не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. В связи с чем решение об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на УФРС по Белгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2007 г., принятое по делу N А08-172/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева Т.Л.Михайлова