Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 07АП-6277/08

г. Томск

Дело N 07АП - 6277/08

"07" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Сотников Ю. В. по доверенности от 112.08.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Михайлова Е. В. по доверенности N 16 от 11.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года), удостоверение ТО 031596 до 26.12.2009 года

от третьих лиц: Демидович А. А. по доверенности от 07.07.2008 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Азимут", г. Новосибирск и судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Михайловой Евгении Владимировны, г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении исполнительного производства

от 16 сентября 2008 года по делу N А45-14020/2008-29/339 (судья Куст Л. П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Суздальское", с. Суздалка Новосибирской области

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Михайловой Евгении Владимировне, г. Новосибирск

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Азимут", г. Новосибирск

о признании незаконными действий по исполнительному производству N 15/3031/187/11/2008от 12.08.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Суздальское" (далее по тексту - Должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Михайловой Е. В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в части возложения на Должника обязанности начать в срок до 14.30 ч. 26.08.2008 года поставку 3 173,82 тонн пшеницы урожая 2008 года в адрес ООО "Азимут" (далее по тексту - Взыскатель) по исполнительному производству N 15/3031/187/11/2008 от 12.08.2008 года.

10.09.2008 года в арбитражный суд от Должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 15/3031/187/11/2008, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2008 года, до рассмотрения вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2008 года приостановлено исполнительное производство N 15/3031/187/11/2008 от 12.08.2008 года до рассмотрения по существу заявления по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Взыскатель и судебный пристав-исполнитель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2008 года отменить.

В обоснование жалобы Взыскатель указал на то, что заявление Должника рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя, а также без рассмотрения материалов исполнительного производства, без материалов дела N А45-2505/07-34/74 по иску ООО "Азимут" к ЗАО "Суздальское" об исполнении обязательства в натуре; в нарушении требований действующего законодательства определение арбитражного суда немотивированно, отсутствуют основания приостановления исполнительного производства указанные в п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры (приостановление исполнительного производства) могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, в удовлетворении требований Должника о приостановлении исполнительного производства было отказано решением арбитражного суда по делу N А45-2505/07-34/74 от 19.11.2007 года.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование апелляционной жалобы привел доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Взыскателя.

Подробно доводы Взыскателя и судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям дополнив, что судебный акт об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не вступил в законную силу; приостановление исполнительного производства это право, а не обязанность суда, право ничем не мотивировано: это мера обеспечения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в ней основаниям дополнив, что исполнительное производство N 15/3031/187/11/2008 от 12.08.2008 года приостановлено впервые, в рамках другого дела N А45-2505/2008-34/74 заявление о приостановлении исполнительного производства не рассматривалось.

Должник в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, в том числе по следующим основаниям: о времени и дате рассмотрения заявления Должника заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом; действующее законодательство не обязывает суд рассматривать заявление о приостановлении исполнительного производства при условии рассмотрения материалов исполнительного производства, при этом определением суда первой инстанции от 09.09.2008 года судебному приставу-исполнителю было предложено представить материалы исполнительного производства; представленные судебным приставом-исполнителем документы подтверждают только факт того, что Должник вывозит зерно для хранения в специализированные учреждения, а не то, что отчуждает зерно третьим лицам; ранее Должник обращался в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по иным основаниям; приостановление исполнительного производства и, как следствие, запрет на применение мер принудительного исполнения сами по себе не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, отсутствует нарушение обязательных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", так как приостановление исполнительного производства на основании п.п. 4 п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обеспечительной мерой не являются.

Письменный отзыв Должника приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 183745 от 05.10.2007 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области об обязании ЗАО "Суздальское" предоставить ООО "Азимут" 3 173,82 тонн пшеницы ГОСТ 9353-90, судебным приставом-исполнителем 12.08.2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15/3031/187/11/2008.

26.08.2008 года судебным приставом-исполнителем Должнику направлено требование, согласно которому ЗАО "Суздальское" обязано в срок до 14.30 ч. 26.08.2008 года начать поставку 3 173,82 тонн пшеницы урожая 2008 года в адрес взыскателя ООО "Азимут".

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возложению на организацию обязанности начать в срок до 14.30 ч. 26.08.2008 года поставку 3 173,82 тонн пшеницы урожая 2008 года в адрес ООО "Азимут" по исполнительному производству N 15/3031/187/11/2008 от 12.08.2008 года нарушают его права и законные интересы, Должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с указанным выше заявлением, и одновременно с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства.

Принимая решение о приостановлении исполнительного производства N 15/3031/187/11/2008 от 12.08.2008 года, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному документу или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производиться в бесспорном (безакцептном) порядке.

Проанализировав данные нормы права, апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении судом требований п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", так как приостановление исполнительного производства принималось арбитражным судом не в качестве обеспечительной меры согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а на основании специальных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства и, как следствие, запрет на применение мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ, сами по себе не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Взыскателя в данной части апелляционный суд признает несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что Взыскателем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о подаче Должником в рамках дела N А45-2505/2008-34/74 заявления по тем же основаниям, что и заявления в рамках дела N А45-14020/2008-29/339. При этом, в судебном заседании апелляционного суда судебный пристав-исполнитель подтвердил, что исполнительное производство N 15/3031/187/11/2008 от 12.08.2008 года приостановлено впервые и в рамках другого дела заявление о приостановлении данного исполнительного производства не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, приостановление судом первой инстанции исполнительного производства в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя до рассмотрения заявления по существу является правомерным.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 327 и п. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о назначении рассмотрении заявления Должника о приостановлении исполнительного производства на 16.09.2008 года получена судебным приставом-исполнителем 15.09.2008 года, что также подтверждается ходатайством судебного пристава-исполнителя об отложении данного судебного заседания. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не был доказан факт наличия уважительной причины невозможности явиться в судебное заседание.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанное выше заявление Должника в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и дате судебного заседания судебного пристава-исполнителя. Кроме того, действующее законодательство не обязывает арбитражный суд рассматривать заявление о приостановлении исполнительного производства при условии рассмотрения материалов исполнительного производства, тем более, что определением суда первой инстанции от 09.09.2008 года судебному приставу-исполнителю было предложено представить материалы по исполнительному производству, что им выполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2008 года по делу N А45-14020/2008-29/339 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.