Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 19АП-2762/08

17 июля 2008 г.

Дело N А35-1317/08-с13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Регион Агро Продукт": Вотинцев М.С., представитель по доверенности б/н от 11.04.2008 г., паспорт серии 2001 N 659258 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 19.10.2001 г.

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Агро Продукт", г. Воронеж на определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства по делу от 30.04.2008 г. по делу N А35-1317/08-с13 (судья Клименко Т.А.) по иску заявителя апелляционной жалобы к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.114.518 руб. 70 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате 7.894.947 руб. 13 коп. основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2005 г. по делу N А35-9241/04-с11 (исполнительный лист N 0301 от 25.01.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Агро Продукт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету Жилищно-Коммунального Хозяйства г. Курска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.114.518 руб. 70 коп. Ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения Советским районным судом города Воронежа гражданского дела по иску Новикова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс".

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 г. по делу N А35-1317/08-с13 данное ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Воронежа по делу по иску Новикова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс".

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение незаконно и необоснованно, в силу того, что результат рассмотрения дела, рассматриваемого в Советском районном суде, не может повлиять на права и обязанности лиц, участвующих в деле N А35-1317/08-с13. Просит суд определение от 30.04.2008 г. отменить, Комитету ЖКХ г. Курска в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В судебное заседание представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Регион Агро Продукт", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Также представитель ООО "Регион Агро Продукт" ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2008 г. Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией на основании ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, так как, указанное определение несет лишь информацию о привлечении в качестве третьего лица ООО "Регион Агро Продукт".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2005 г. по делу N А35-9241/04-С11 принято решение о взыскании с Комитета Жилищно-Коммунального хозяйства г. Курска в пользу МУП "Зеленстрой" задолженности на сумму 7.894.947 руб. 13 коп. (л.д. 17). Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист N 03001 от 25.01.2007 г. (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5427/05 "г" от 25.10.2006 г., МУП "Зеленстрой" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. МУП "Зеленстрой" уступило право требования по исполнительному листу ООО "Центр Пром Холдинг" на аукционе, состоявшемся 24.10.2007 г.

Далее, ООО "ПромАктив" приобрело право требования вышеуказанной дебиторской задолженности по договору переуступки требования от 15.11.2006 года у ООО "Центр Пром Холдинг".

ООО "ОПТЭК" приобрело право требования дебиторской задолженности у ООО "Пром Актив" на основании договора переуступки требования от 19.11.2007 года.

21.11.2007 года между ООО "ОПТЭК" и ООО "Регион Агро Продукт" был заключен договор переуступки права требования дебиторской задолженности в размере 11.483.913 рублей 09 копеек по неисполненным денежным обязательствам Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (исполнительные листы N 0301 от 07.04.2005 года, N 13880 от 31.01.2006 г.)

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2008 г. по делу N АЗ5-9241/04-с11 в порядке процессуального правопреемства по исполнительному листу Арбитражного суда Курской области N 0301 от 25.01.2007 г. по делу N А35-9241/04-с11 был заменен взыскатель с муниципального унитарного предприятия "Зеленстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Регион Агро Продукт".

В связи с тем, что до 29.02.2008 г. задолженность по исполнительному листу N 0301 погашена не была, ООО "Регион Агро Продукт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 г. по 29.02.2008 г. в сумме 2.114.518 руб. 70 коп.

Вышеуказанное заявление было принято к производству.

14.04.2008 г. ответчик - Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до разрешения Советским районным судом города Воронежа гражданского дела по иску Новикова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс"

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство и приостанавливая производство по делу, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, Арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В Советском районном суде города Воронежа рассматривается гражданское дело по иску Новикова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс" о признании незаконными действий ООО "Финэкс" по недопущению его к ознакомлению с соответствующими документами и подаче заявки на участие в открытых торгах по продаже права (требования) дебиторской задолженности МУП "Зеленстрой", признании торгов по продаже права требования дебиторской задолженности МУП "Зеленстрой", назначенных на 24.10.2007 г., недействительными.

Право требования к ООО "Регион Агро Продукт" по исполнительному листу N 0301 от 25.01.2007 г. перешло на основании цепи взаимосвязанных сделок, первой из которых явилось приобретение ООО "Центр Пром Холдинг" на аукционе право требования дебиторской задолженности.

Одним из требований истца Новикова Дмитрия Александровича, как следует из его искового заявления, является признание недействительными торгов по продаже права (требования) дебиторской задолженности МУП "Зеленстрой" от 24.10.2007 г., а вторым - признание недействительным договора уступки права (требования) дебиторской задолженности МУП "Зеленстрой" от 29.10.2007 г., заключенного между конкурсным управляющим Запрягаевым А.С. и победителем оспариваемых торгов ООО "Центр Пром Холдинг".

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, решение по делу о признании недействительными торгов может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, и могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результат указанного дела не может повлиять на права или обязанности лиц, участвующих в деле, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

Также следует отметить, что отсутствуют какие-либо нарушения прав истца на судебную защиту, так как приостановление производства по делу означает прекращение лишь на неопределенный срок либо до устранения соответствующих обстоятельств процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом в рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ, после чего производство по делу возобновляется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства по делу от 30.04.2008 г. по делу N А35-1317/08-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Агро Продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова Н.Л. Андреещева