Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-2760/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А60-41274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вторма": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вторма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2009 года

по делу N А60-41274/2008,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вторма"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "СтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО ПСК "Вторма" 395 914 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 84 от 22.01.2008 (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009, принятым судьей Липиной И.В., иск удовлетворен полностью (л.д.77-81).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что о завершении работ он не был извещен, акты выполненных работ от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения.

12.05.2009 ответчик заявил об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

12.05.2009 истец заявил о приобщении к материалам дела мирового соглашения (в копии), заключенного по инициативе ответчика 07.05.2009, заявив о том, что данное мировое соглашение следует расценивать как факт признания ответчиком своих обязательств по договору подряда от 22.01.2008 N 84. Одновременно истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Из представленного сторонами в копиях мирового соглашения усматривается, что стороны подписали мировое соглашение. В связи с этим, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства дела в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, является необоснованным (ст. 158 АПК РФ).

Мировое соглашение в оригинале для его утверждения стороны суду не представили, заявление о рассмотрении данного вопроса в отсутствии своих представителей не заявили. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения мирового соглашения (ст.141 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "Вторма" (генеральный подрядчик) и ООО "СтройМонтаж" (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на условиях субподряда N 84 от 22.01.2008 (л.д.12-18).

По условиям договора субподряда от 22.01.2008 генподрядчик поручил субподрядчику выполнение внутренних санитарно-технических работ по устройству систем отопления, водопровода и канализации на объекте: "Малоэтажная сблокированная застройка по ул. Дачная, 1 в пос. Старатель г. Нижнего Тагила Свердловской области" в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями генподрядчика и технической документацией, в объемах и номенклатуре, определенных в сметной документации, утвержденной генподрядчиком, в установленные договором сроки (п.1.1 договора). Стоимость подлежащих выполнению работ определена в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 1 058 161 руб. (п.2.1 договора)

Генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором (п.1.4).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 01.02.2008, окончание работ - 15.03.2008 (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2008 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по устройству систем внутреннего, наружного водопровода и канализации на объекте: "Малоэтажная сблокированная застройка по ул. Дачная, 1, в пос. Старатель, г. Н. Тагила", стоимостью 139 636 руб., срок выполнения, которых определен: начало работ 01.07.2008 окончание работ 11.07.2008 (л.д.19-20).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст. 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ, принятых подрядчиком по договору субподряда (1958161 руб.) и допсоглашению (139636 руб.), истец представил акты формы 2В, подписанные ответчиком без замечаний, в том числе: акт за апрель 2008 года на сумму 1032325 руб.; акт за сентябрь 2008 года на сумму 89219 руб.; акт за сентябрь 2008 года на сумму 50417 руб. (л.д.54-62).

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).

Имеющиеся в деле платежные поручения N 394 от 03.03.2008 на сумму 317448 руб. 30 коп., N 40 от 28.05.2008 на сумму 200000 руб., N 237 от 30.06.2008 на сумму 200000 руб. свидетельствуют о том, что стоимость работ оплачена заказчиком в общей сумме 717 448, 30 руб. (л.д.68-70). Таким образом, задолженность по оплате стоимости выполненных работ составляет 454 512,70 руб. (1 171 961 руб. - 717 448,30 руб.).

Согласно пункту 4.2 договора субподряда в редакции допсоглашения, стоимость услуг, оказываемых субподрядчику генподрядной организацией, оплачивается субподрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно актам N 90 от 30.04.2008 на сумму 51616 руб. 25 коп., N 255 от 12.09.2008 на сумму 2520 руб. 85 коп. и N 66 от 17.09.2008 на сумму 4460 руб. 95 коп., стоимость услуги генподряда составили в сумме 58 598,05 руб. (л.д.71-73).

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, в результате произведенного зачета из суммы основного долга исключено вознаграждение генподрядчика за услуги генподряда в сумме 58598 руб. 05 коп. Задолженность по оплате стоимости выполненных работ составила 395 914,65 руб. (л.д.65).

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в суде первой инстанции не оспаривал. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается также в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 395914 руб. 65 коп., является правильным.

Акты за апрель и сентябрь 2008 года подписаны представителями ООО ПСК "Вторма", подпись которых скреплена печатью юридического лица. Названные акты явились основанием оплаты выполненных работ и оплачивались ответчиком платежными поручениями N N 394 от 03.03.2008, 40 от 28.05.208, 237 от 30.06.2008. При проведении сверки взаимных расчетов и составления акта сверки ответчик учитывал стоимость выполненных субподрядчиком работ в сумме 1 171 961 руб. Осуществляя контроль за качеством выполняемых работ в соответствии с пунктом 6.6 договора субподряда, генеральный подрядчик ни в ходе, ни после окончания выполнения работ не заявлял субподрядчику претензии и замечания к качеству выполняемых (выполненных) работ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны от имени генерального подрядчика неуполномоченным лицом, несостоятелен.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-41274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева Н.П. Григорьева