Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-8160/08

г. Пермь

16 января 2009 г.

Дело N А50-6546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ИП Коверзнева В.А.: ИП Коверзнев В.А., паспорт; Коган С.А., доверенность от 05.04.2007г.;

от ответчика, ООО "Дорстройтранс": Суслов М.В., доверенность от 30.12.2008г.;

от ответчика МУ "Пермблагоустройство": Саврасова Н.Ю., доверенность от 18.03.2008г. N 68;

от третьего лица, Брындина И.В.: Брындин И.В., паспорт;

от третьего лица, ООО "Пермь Авто Лайн": Бухтев А.В., доверенность от 05.06.2008г.;

от третьего лица, Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми: Шишигина Е.П., доверенность от 19.12.2008г. N вн-24-0113-2394-и,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

иск индивидуального предпринимателя Коверзнева Владимира Алексеевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс";

2) Муниципальному учреждению "Пермблагоустройство",

третьи лица: 1) Брындин Игорь Валентинович;

2) общество с ограниченной ответственностью "Пермь Авто Лайн";

3) Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми,

о возмещении причиненного вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коверзнев Владимир Алексеевич (далее - ИП Коверзнев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс", ответчик) о взыскании 79 515 руб. 90 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2007г. (наезд автомобиля на дорожную яму), в том числе: 77 488 руб. - материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, 1 700 руб. - стоимость экспертизы по определению размера ущерба, 200 руб. - стоимость нотариальных услуг, 127 руб. 90 коп. - почтовые расходы, на основании статей 15, 1079 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2-3).

Определением суда от 11.07.2008г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика, привлечено муниципальное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - МУ "Пермблагоустройство"). В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица Брындина И.В. - водителя участвовавшего в ДТП отказано (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2008 года (резолютивная часть от 02.09.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 141-144).

Истцом, ИП Коверзневым В.А., несогласным с вынесенным решением, подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы полагает, что в действиях его водителя, Брындина И.В. отсутствует вина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года (резолютивная часть от 19 ноября 2008 года) решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2008 года по делу N А50-6546/2008 отменено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 09.12.2008г. по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Апелляционный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брындина Игоря Валентиновича - водителя транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. У ГИБДД Дзержинского ОВД г. Перми запрошено дело об административном правонарушении по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

До судебного заседания ответчиком - ООО "Дорстройстранс", в апелляционный суд представлено дополнение от 01.12.2008г. за N 1217 к возражениям на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств привлечения ответчиков или их должностных лиц в установленном законом порядке к ответственности по факту нарушения правил проведения ремонта и содержания ул. Фоминская в связи с рассматриваемым ДТП; ссылается на то, что вина водителя - Брындина И.В. доказана имеющимися в деле документами в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков ущерба не имеется.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции 09 декабря 2008 года истец поддержал исковые требования, ответчики с иском не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах на иск, имеющихся в материалах дела.

В заседании суда представителем ООО "Дорстройстранс" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Пермь Авто Лайн".

Названное ходатайство ответчик мотивировал тем, что в августе 2006 года обществом "Пермь Авто Лайн" в месте совершения рассматриваемого по настоящему делу ДТП - на ул. Фоминской, 43 города Перми были произведены земельные работы (аварийный ремонт теплотрассы). Имеющийся в деле договор N 234 о производстве земельных работ и техническом надзоре за восстановлением нарушенного благоустройства от 24.08.2006г., заключенный между Муниципальной инспекцией по содержанию территории города Перми и ООО "Пермь Авто Лайн", в разделе 4 (пункт 2) предусматривает гарантийное обязательство по восстановлению дорожного покрытия в месте раскопки за счет Заказчика - ООО "Пермь Авто Лайн" в течение трех лет.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы юридического лица - ООО "Пермь Авто Лайн" и Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, названные юридические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дело назначено к рассмотрению на 11.01.2009г.

В судебном заседании 11 января 2009 года рассмотрение дела начато сначала (статьи 18, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец полностью поддерживает исковые требования. Ответчики выразили несогласие с иском. Представитель МУ "Пермблагоустройство" пояснил, что учреждение уполномочено осуществлять функции муниципального заказчика в сфере внешнего благоустройства на территории г. Перми в связи с чем, заключило контракт в марте 2007 года на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог, в том числе ул. Фоминская с ООО "Дорстройтранс"; учреждение не является балансодержателем ул. Фоминская.

Представитель ООО "Дорстройтранс" иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему представленных в апелляционный суд.

Третье лицо, Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, пояснило, что управление является правопреемником муниципальной инспекции по содержанию территорий г. Перми с декабря 2006 года; документов по выполнению и сдачи земляных работ ООО "Пермь Авто Лайн", проводимых по ул. Фоминская,52 (ремонт теплотрассы) в августе 2006 года по договору N 234 от 24.08.2006г. заключенному с Муниципальной инспекцией по содержанию территории г. Перми, за исключение договора и приложений к нему (карточка согласования, план-схема) не имеет.

Третьим лицом, ООО "Пермь Авто Лайн", представлены дополнительные документы: копии договора N 234 от 24.08.2006г. разрешения N 234, карточки согласования, схемы дорожного участка по ул. Фоминская к указанному договору. Представитель ООО "Пермь Авто Лайн" полагает, что вины общества в ненадлежащем состоянии проезжей части дороги, где произошло ДТП, не имеется.

Третье лицо, Брындин И.В., заявленный иск поддержал, пояснив, что вел автомобиль с разрешенной скоростью, яму на дорожном покрытии обнаружить не мог, поскольку она находилась в луже, то есть была скрыта водой.

Как следует из материалов дела 03.04.2007г. в 15 час. 40 мин. в г. Перми на ул. Фоминская в районе дома N 43 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием одного транспортного средства, под управлением водителя Брындина И.В., автомобилю "Рено-Премиум", г/н О 562 НВ/59, принадлежащему ИП Коверзневу В.А. (л.д.13), были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Водитель Брындин Игорь Валентинович является работником ИП Коверзнева В.А., что удостоверяется трудовым договором от 01.02.2006г., дополнительным соглашением от 01.08.2006г. (л.д.7-11).

Механические повреждения указанного транспортного средства причинены в результате попадания автомобиля в яму, находящуюся на проезжей части ул. Фоминская в двадцати метрах от уровня дома N 43. При этом, яма имеет следующие размеры: 2 метра - вдоль проезжей части, 1,5 метра - поперек проезжей части, до 0,53 метра в глубину (схема ДТП от 03.04.2007г., Фоминская, 43, составленная аварийным комиссаром ПО "КУДД").

Названные обстоятельства подтверждаются представленными ОГИБДД ОВД по Дзержинскому району г. Перми административными материалами, в частности: Рапортом КУСП N 1903/11201, Справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2007г., схемой ДТП.

Вступившим в законную силу Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.05.2007 года, принятым по жалобе Брындина И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2007г, установлено нарушение водителем Брындиным И.В пункта 10.1 Правил дорожного движения (не учел дорожные условия) при управлении автомобилем "Рено-Премиум", г/н О 562 НВ/59 в обстоятельствах ДТП 03.04.2007 года (л.д. 74).

Согласно экспертного исследования ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 11.04.2007г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено-Премиум", г/н О 562 НВ/59 при использовании для замены деталей без учета их износа составляет 77 488 руб. (л.д. 16-17).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на уведомление ответчика, ООО "Дорстройтранс" от 04.04.2007г. о производстве осмотра (экспертной оценке) поврежденного автомобиля в размере 127 руб. 90 коп. (л.д. 14), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 700 руб. (л.д. 18).

21 марта 2007 года между ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) и МУ "Пермблагоустройство" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 57/00 в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик, в частности, принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог (л.д. 28-30).

В приложении к данному контракту N 3 "Условия качества выполнения работ и снижения стоимости работ" раздел "Текущий ремонт городских улиц и дорого" указано, что покрытие проезжей части недолжно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (л.д. 39).

Общие требования к эксплуатационному состоянию дорог городов изложены также в пункте 3.1.2 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15см., ширине - 60см. и глубине - 5см.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Исследовав материалы дел апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП от 03.04.2007г. имеется равная вина водителя автомобиля "Рено-Премиум", г/н О 562 НВ/59, Брындина И.В. и ООО "Дорстройсервис".

ООО "Дорстройсервис" ненадлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на него муниципальным контрактом N 57/00 от 21.03.2007г. по содержанию и текущему ремонту улицы Фоминской (на участке, где имело место ДТП), не обеспечив отсутствие на покрытии проезжей части ямы, размеры которой превышают предельно допустимые по государственным стандартам. Указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта N 57/00 от 21.03.2007г. ООО "Дорстройсервис" несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, в результате неисполнения или некачественного исполнения работ по данному контракту.

Вина Брындина И.В. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.05.2007г. Из решения следует, что Брындин И.В. не учел дорожные условия, допустил попадание в яму на проезжей части, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД. Решение последним не оспорено. Данный вывод является обязательным для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При вышеназванных обстоятельствах суд в силу положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер причиненного вреда взыскиваемого с ответчика с учетом вины Брындина - водителя поврежденного автомобиля.

Указанный судебный акт не препятствует привлечению к гражданско-правовой ответственности ООО "Дорстройсервис", поскольку предметом судебного разбирательства не являлась возможная вина иных лиц (помимо Брындина И.В.) в данном ДТП.

В соответствии с установленной судом степенью вины в произошедшем ДТП ООО "Дорстройсервис" взысканию с данного общества в пользу истца подлежит _ от стоимости восстановительного ремонта 77 488 руб., почтовых расходов на уведомление ответчиков о производстве осмотра поврежденного автомобиля в размере 127 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 700 руб., то есть в общей сумме 39 657 руб. 95 коп.

Из заявленных истцом к взысканию убытков подлежат исключению расходы в размере 200 руб. на нотариальное удостоверение доверенности (л.д.6), которая носит общий характер, следовательно, несение данных расходов не находится во взаимосвязи с причиненным вредом.

В иске к МУ "Пермблагоустройство" следует отказать, поскольку материалами дела нахождение улицы Фоминской на балансе данного ответчика на 03.04.2007г. не подтверждается. Кроме того, в силу пункта 7.3 муниципального контракта N 57/00 от 21.03.2007г. ООО "Дорстройсервис" самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Ссылки ООО "Дорсторойсервис", Управления внешнего благоустройства на взаимосвязь произошедшего ДТП с виновным неисполнением обязательств ООО "Пермь Авто Лайн" по договору N 234 от 24.08.2006г. не подтверждены доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Совпадение места ДТП и места производства земляных работ ООО "Пермь Авто Лайн" из текста договора N 234 от 24.08.2006г., разрешения N 234, карточки согласования, схемы дорожного участка по ул. Фоминская, схемы ДТП не усматривается и иное суду не представлено. Также отсутствуют доказательства предъявления ООО "Пермь Авто Лайн" со стороны Муниципальной инспекции по содержанию территории г. Перми и ее правопреемника Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми в порядке, предусмотренном договором N 234 каких-либо претензий по поводу качества восстановления дорожного покрытия и исполнения гарантийных обязательств.

Не имеют правового значения доводы ООО "Дорстройсервис" об отсутствии доказательств привлечения должностных лиц ответчиков к административной ответственности по факту нарушения правил содержания дорог и проведения их ремонта. Указанные обстоятельства не исключают гражданско-правовую ответственность соответствующего причинителя вреда.

Довод ООО "Дорстройсервис" отраженный в дополнениях к отзыву на иск о необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика органа исполнительной власти в ведении которого находится улица Фоминская, подлежит отклонению в силу пункта 7.3 муниципального контракта N 57/00 от 21.03.2007г., заключенного ответчиками.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ООО "Дорстройтранс" в пользу ИП Ковернева В.А. в размере 1 439 руб. 11 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Дорстройтранс".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройстранс" в пользу индивидуального предпринимателя Коверзнева Владимира Алексеевича 39 657 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 95 коп. убытков, а также 1 439 (одну тысячу четыреста тридцать девять) руб. 11 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В иске к Муниципальному учреждению "Пермблагоустройство" отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева