Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 01АП-1508/08

г. Владимир

Дело N А43-30064/2007-20-735

06 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - энергосбыта Горьковской железной дороги на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 по делу N А43-30064/2007-20-735, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску государственного унитарного предприятия "Агрызское МПП ЖКХ" к энергосбыту Горьковской железной дороги - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 763 900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен (уведомление N 24001);

от ответчика (заявителя жалобы) - представитель не явился, извещен (уведомление от 12.05.2008),

установил:

государственное унитарное предприятие "Агрызское МПП ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к энергосбыту Горьковской железной дороги - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 763 900 рублей 28 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сумма выплачена по договору энергоснабжения N 08156 от 01.01.2002 в период наблюдения в отношении истца, и не является текущими платежами, как установлено определением по делу N А65-11915/2005-СГ4-27 от 23.11.2005. Она не может расцениваться как погашение текущей кредиторской задолженности, так как срок их исполнения наступил до введения процедуры наблюдения.

Решением от 12.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 284 457 рублей 75 копеек. Во взыскании остальной суммы иска отказал.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - энергосбыта Горьковской железной дороги, не согласившись с принятым решением от 12.03.2008 в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в лице Энергосбыта ГЖД - филиала ОАО "РЖД" 284 457 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 7 189 рублей 15 копеек государственной пошлины, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, произведенные платежи являются текущими, в связи с чем указывает на нарушение судом норм статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой законодатель раскрывает понятие текущих платежей.

Заявитель указывает на неправильное истолкование положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что отсутствует неосновательное обогащение в сумме 284 457 рублей 75 копеек, поскольку обязанность истца по оплате данной суммы возникла после введения процедуры наблюдения. В связи с чем отсутствует нарушение правил расчетов с кредиторами, установленных п. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Истец и ответчик в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.05.2005 определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении ГУП "Агрызское МПП ЖКХ" введена процедура наблюдения.

23.11.2005 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11915/2005-СГ4-27 в реестр требований кредиторов ГУП "Агрызское МПП ЖКХ" включено ОАО "РЖД", г.Ижевск с суммой 1 046 700 рублей 54 копеек. В дальнейшем по данному делу было заявлено уменьшение размера требований до 245 347 рублей 93 копеек, мотивированное включением в сумму задолженности обязательств, срок исполнения которых наступил уже после введения процедуры наблюдения, а также тем, что кредитором не были учтены все платежи, произведенные должником по состоянию на 27.05.2005.

Арбитражный суд Республики Татарстан не принял данное уменьшение во внимание, указав, что руководствуюсь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статей 4, 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление кредитора не обосновано надлежащими доказательствами с приложением первичной бухгалтерской документации и соответствующим расчетом; по смыслу п.1 ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска (требования) не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

21.12.2005 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11915/2005-СГ4-27 ГУП "Агрызское МПП ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

16.05.2006 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11915/2005-СГ4-27 в реестр требований кредиторов ГУП "Агрызское МПП ЖКХ" в состав третьей очереди по договору электроснабжения от 01.01.2002 N 08156 включена Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" с суммой 209 338 рублей 79 копеек.

01.01.2002 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 08156.

Согласно пункту 4.2.1 указанного договора расчеты за электрическую энергию производятся до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных ответчику счетов-фактур в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

За пользование электроэнергией истец перечислил ответчику в период с 09.06.2005 по 11.01.2006 сумму 763 900 рублей.

Претензией от 21.08.2007 за N 87 истец просил ответчика возвратить указанную сумму в добровольном порядке.

Не возвращение ответчиком спорной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Так, в силу пункта 1 статьи 134 Закона текущие платежи подлежат погашению вне очереди, установленной в пункте 4 данной нормы.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами следует понимать денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При этом после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими и подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку из условий договора энергоснабжения от 01.01.2002 N 08156 усматривается, что истец обязан оплатить потребленную электрическую энергию за май 2005 года не позднее 20.06.2005 (пункт 4.2.1) его денежные обязательства в отношении указанного периода возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ГУП "Агрызское МПП ЖКХ" банкротом.

С учетом названных правовых норм и обстоятельств дела ответчик являлся в процедуре наблюдения кредитором ГУП "Агрызское МПП ЖКХ" по текущей задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно предъявил в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, требования о взыскании суммы 284 457 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик Энергосбыт Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД"), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 284 457 рублей 75 копеек.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 по делу N А43-30064/2007-20-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - энергосбыта Горьковской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина