Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 04АП-1478/08

г. Чита

Дело N А58-2133/2008

03 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Компания "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2008 года по иску Индивидуального предпринимателя Маркова Тимофея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу Компания "Сфера" об устранении препятствий в осуществлении права собственности (суд первой инстанции: М.И. Федорова)

при участии в судебном заседании:

от истца: предпринимателя Маркова Т.Г.

Индивидуальный предпринимателя Марков Тимофей Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу Компания "Сфера" об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Определением суда от 17.06.2008г. принято к рассмотрению требование истца о возмещении расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил обязать ОАО Компания "Сфера" обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к недвижимому имуществу, принадлежащему ИП Маркову Т.Г; запретить ОАО Компания "Сфера" совершать действия, связанные с ограничением проезда автотранспорта к недвижимому имуществу, принадлежащему ИП Маркову Т.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2008 года заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для привлечении к участию в деле третьих лиц - Департамента имущественных отношений Мэрии г. Якутска, Комитета архитектуры и градостроительства Мэрии г. Якутска, поскольку фактически истцом заявлено требование об установлении сервитута. Кроме того, как считает ответчик, суд неверно указал на то, что ранее гаражи, принадлежащие истцу, входили в единый имущественный комплекс, а также судом был сделан неправильный вывод об оплате истцом за пользование участком. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается нарушение прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом. Ответчик считает, что у Маркова имеется возможность проезда к своим гаражам через участок ООО "Столичный" (предпринимателя Ларионова). Заявитель апелляционной жалобы считает, что на строящемся объекте Ларионова ведутся уже отделочные работы, что не препятствует проезду транспорта истца. Ответчик также указывает и на то, что на земельном участке, находящемся у него в аренде, расположены принадлежащие ему объекты, в связи с чем, проезд транспорта истца в границах земельного участка ответчика будет ограничивать его хозяйственную деятельность.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. При этом, истец пояснил, что проезд к своему гаражу через участок ООО "Столичный" истец обеспечить не может, т.к. въезд на участок ООО "Столичный" ограничен участками, которые оформляет в пользование ответчик. Кроме того, на участке ООО "Столичный" осуществляется строительство объекта недвижимости (с использованием техники), а с противоположной стороны этого участка проходит трубопровод, в связи с чем, проезд по участку ООО "Столичный" ограничен. По мнению истца, он может осуществлять проезд к своему гаражу только по участку ответчика, через ворота, возведенные им в этих целях.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Объекты недвижимости (арочные гаражи) приобретены истцом у ответчика по договорам купли-продажи б/н от 07.12.2004г. и б/н от 18.05.2006г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2004г. N 14 АА 194125, от 23.05.2006г. N 14 АА 281978.

Стороны при заключении вышеуказанных договоров (п.4.1.4 договора от 07.12.2004г., п.3.1.4 договора от 18.05.2006г.) договорились об обеспечении истцу ответчиком беспрепятственного пользования участком.

09.09.2005г. истцом и Департаментом имущественных отношений Мэрии г. Якутска заключен договор аренды земельного участка под кадастровым номером 14:36:107040:0066, площадью 907 кв.м., расположенного по адресу г. Якутск, ул. Автодорожная, 7, квартал "11".

Ответчик пользуется земельным участком под кадастровым номером 14:36:107040:0058, по адресу г. Якутск, ул. Автодорожная, 7, квартал "11", площадью 16911 кв.м., на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом имущественных отношений Мэрии г. Якутска, сроком действия с 01.12.2007г. по 01.12.2018г.

01.11.2007г. ОАО Компания "Сфера" и ИП Марков Т.Г. был подписан договор о совместном использовании и содержании подъездных путей к арочному гаражу, расположенному по адресу г. Якутск, ул. Автодорожная, 7. По условиям данного договора истец имел право пользования подъездными путями через земельный участок ответчика строго в пределах границ, обозначенных в копии плана земельного участка ответчика, который является неотъемлемой частью договора. Оплата за пользование подъездными путями составляет 6 514 руб. 75 коп. Срок действия договора - до 30 июня 2008 года.

Ранее сторонами также было подписано Соглашение от 01.01.2006г. о праве ограниченного пользования чужим земельным участком, сроком действия до 01.01.2007г.

Договор о совместном использовании и содержании подъездных путей от 01.11.2008г. со стороны истца 03.04.2008г. был подписан с протоколом разногласий. Процедура согласования разногласий сторонами не завершена.

09.04.2008г. ответчик сообщил истцу об ограничении доступа автотранспорта истца со ссылкой на неразрешенные разногласия по договору.

Актом от 09.04.2008г. истец подтвердил закрытие проезда к имуществу ИП Маркова через территорию ответчика.

Как следует из схемы расположения земельных участков и объектов недвижимости (т.2, л.д. 22) и схемы проезда, представленной ответчиком (т.2, л.д.29), гаражи Маркова Т.Г. находятся между земельными участками ответчика и ООО "Столичный".

Проезд по участку ООО Компания "Сфера" возможен для истца с дороги, ведущей к МУП "ЯПАП-1", через обустроенные в этих целях ворота.

На участке ООО "Столичный" ведется строительство объекта недвижимости, что затрудняет проезд транспорта.

Ранее, указав на смену собственника Общества, ответчик письмом N 140 от 29.10.2007г. уведомил о закрытии проезда через его территорию.

Ссылаясь на невозможность осуществления предпринимательской деятельности в связи с чинимыми ответчиком препятствиями, выражающимися в запрете проезда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Довод ответчика о том, что из существа требований истца вытекает требование об установлении сервитута, судом отклоняется, поскольку из предмета иска и фактических обстоятельств дела следует требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Следует также учесть, что ответчик не является собственником земельного участка.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Принимая во внимание материально-правовое требование, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Якутск, ул.Автодорожная,7; факт нахождения недвижимого имущества во владении истца на момент обращения в суд и рассмотрения дела; наличие у истца права собственности или иных вещных прав либо титульного владения в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 7 и обеспечивающего функциональное использование принадлежащих ему объектов недвижимости; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Истцом доказан факт принадлежности ему гаражей на праве собственности. Объекты, принадлежащие истцу, находятся в его владении. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Суд также считает доказанным факт чинимых препятствий истцу со стороны ответчика по проезду к своему имуществу по территории ОАО Компании "Сфера".

Материалами дела подтверждается возможность использования истцом принадлежащих ему объектов недвижимости только посредством беспрепятственного проезда транспорта через огороженный участок ответчика. До момента осуществления ответчиком препятствий в отношении передвижения транспорта истца сторонами был заключен и исполнялся договор о совместном использовании и содержании подъездных путей.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика о возможности альтернативного проезда через участок ООО "Столичный".

Свидетель Ларионов Александр Константинович - директор ООО "Столичный" показал следующее: земельный участок по адресу: г.Якутск, ул.Автодорожная, 7, находящийся в пользовании ООО "Столичный", расположен рядом (смежный) с участком ИП Маркова. У ИП Маркова имеются два пути доступа к своему объекту а) через земельный участок ответчика б) через земельный участок ООО "Столичный". На земельном участке ООО "Столичный" ведется строительство объекта недвижимости, в связи с чем, проезд автотранспорта к арочному гаражу ИП Маркова через земельный участок ООО "Столичный" не представляется возможным. У ООО "Столичный" также имеются проблемы проезда к своему участку, поскольку единственный участок въезда также находится па оформлении за ОАО Компания "Сфера". Если данный участок будет окончательно оформлен проезд для автотранспорта ООО "Столичный" будет закрыт.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт нахождения у него на оформлении единственного участка въезда участок ООО "Столичный", упоминает при этом о том, что при оформлении им дополнительного прирезка к земельному участку, собственником будет решен вопрос об установлении сервитута.

Ответчик также не оспаривает факт строительства на участке ООО "Столичный" объекта недвижимости. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что на здании ведутся отделочные работы, что, по его мнению, не мешает проезду транспорта истца.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке, находящимся у него в аренде, расположены принадлежащие ему объекты, в связи с чем, проезд транспорта истца в границах земельного участка ответчика будет ограничивать его хозяйственную деятельность не нашли своего подтверждения в материалах дела. Сам факт нахождения на арендуемом ответчиком участке объектов недвижимости не свидетельствует о том, что проезд транспорта истца каким-либо образом ограничивать его хозяйственную деятельность. Следует также учесть, что ранее (в период действия договора) такой проезд транспорта не препятствовал деятельности ответчика.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Мэрии г. Якутска, Комитета архитектуры и градостроительства Мэрии г. Якутска. Указанному ходатайству была дана правильная правовая оценка, со ссылкой на ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц по отношению к одной из сторон, ходатайство было правомерно отклонено.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пересматривает дело только в обжалуемой части.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2008 года по делу N А58-2133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова И.Ю. Григорьева