Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 04АП-3922/08

г. Чита

Дело N А19-8236/08-47

26 декабря 2008 года.

04АП-3922/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 25.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу КУМИ Администрации г.Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года по иску КУМИ Администрации г.Братска к ИП Бочаровой С.Д., ЗАО "Управляющая компания РУСИЧ", 3-е лицо: УФРС по Иркутской области о признании договора недействительным (судья В.Г. Аксаментова).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска обратился с требованием о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2007., заключенного между ИП Бочаровой Светланой Дмитриевной и ЗАО "Управляющая компания РУСИЧ", и о признании недействительным зарегистрированного права собственности Бочаровой Светланы Дмитриевны на объект незавершенного строительства по адресу: Иркутска область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул.Гагарина, 75, запись регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38-38-03/056/2007-591 от 26.10.2007, со ссылкой на ст.ст. 12, 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности за Бочаровой Светланы Дмитриевны на объект незавершенного строительства по адресу: Иркутска область, г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Гагарина, .75, запись регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое [имущество и сделок с ним N 38-38-03/056/2007-591 от 26.10.2007.

Производство по делу в данной части прекращению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2008 года было отказано в части требований о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2007, заключенного между Бочаровой Светланой Дмитриевной и ЗАО "Управляющая компания РУСИЧ".

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на правомерность передачи истцом спорного земельного участка в аренду ООО "Эльдорадо - Забайкалье", Бочарова С.Д. зарегистрировала право собственности на несуществующее недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, в результате нескольких ничтожных сделок купли-продажи. Спорный объект, по мнению истца, не существует, в связи с чем, в отношении него не могут быть заключены сделки. Земельный участок ранее был выделен ОАО "Братскпромстрой" под строительство здания АСУ в 1993 году, тогда как приватизация иного объекта "здания АСУ" произошла в 1992 году.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиками, истец не доказал свою заинтересованность в признании оспариваемой сделки недействительной; Бочарова С.Д.является добросовестным приобретателем спорного объекта; истец не доказал факт заключения ответчиками мнимой сделки; отсутствие на стороне истца убытков в результате спорной сделки.

Представители сторон и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями 70642, 70643, 70645, отзывом на апелляционную жалобу. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО "Управляющая компания РУСИЧ" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2007 с ИП Бочарова С.Д.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2007 серии 38АГ N 622017 Бочарова Светлана Дмитриевна является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Центральный, ул.Гагарина, 75.

Ссылаясь на недействительность рассматриваемой сделки в связи с тем, что она была заключена в результате ничтожных сделок по отчуждению объекта незавершенного строительства по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р.Центральный, ул.Гагарина, 75, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

26 октября 2007 года ЗАО УК "РУСИЧ" оформило свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 4417, 5 м.кв., готовностью 18%, инвентарный номер 25:414:001:200213740, литер А, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Гагарина, 75.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки продавец - ЗАО УК "РУСИЧ" являлся собственником спорного объекта.

14 декабря 2007 года Бочаровой С.Д. было получено свидетельство о собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 4417, 5 м.кв., готовностью 18%, инвентарный номер 25:414:001:200213740, литер А, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Гагарина, 75.

Регистрация прав на основании статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" означает юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, государственная регистрация права является правоподтверждающей.

По смыслу названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость. Учитывая, что согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности представляет собой установленную государством возможность собственника осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, то именно с государственной регистрацией Закон связывает возможность реализации собственником своих правомочий.

Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя. Поэтому зарегистрированное право в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец обратился в суд с требованием о признании сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта, заключенной между ЗАО УК "Русич" и ИП Бочаровой С.Д., ссылаясь на то, что данная сделка была совершена в результате последовательных недействительных сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заинтересованности на оспаривание сделки, истец указывает, что земельный участок под объектом находится в муниципальной собственности и истец им распорядился, передав в аренду ООО "Эльдорадо-Забайкалье".

Обстоятельства законности передачи истцом земельного участка, на котором находится спорный объект, в пользование ООО "Эльдорадо-Забайкалье" не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Вместе с тем, данное объяснение истца противоречит его доводам в обоснование заинтересованности в признании сделки недействительной. Передав земельный участок, на котором находится незавершенный строительством объект, во временное владение и пользование третьему лицу, истец утратил заинтересованность в вопросе, связанном с законностью пользования данным участком со стороны собственника объекта незавершенного строительством - ИП Бочаровой С.Д. (в том числе в вопросе законности приобретения ею земельного участка).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания истца лицом, заинтересованным в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2007, заключенного между ИП Бочаровой Светланой Дмитриевной и ЗАО "Управляющая компания РУСИЧ".

Следовательно, в иске заявителю было отказано обоснованно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что они не имеют существенного правового значения при рассмотрении требований незаинтересованного лица.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года по делу N А19-8236/08-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина