Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 01АП-2224/08

г. Владимир

Дело N А11-485/2008-К1-2/69

07 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2008 по делу N А11-485/2008-К1-2/69, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" о взыскании 8 943 510 рублей,

при участии в заседании суда:

от истца - Ратунина Л.К. по доверенности от 24.03.2008 N 03 (сроком до 31.12.2008); Гришин С.А. по доверенности от 28.12.2007 N 04 (сроком до 31.12.2008); Демин В.В. по доверенности от 28.01.2008 N 01 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика - Гришина Е.Н. по доверенности от 19.01.2007 N 61/23 (сроком на 3 года); Скворцов В.М. по доверенности от 11.07.2008 N 61/245 (сроком на 1 год),

установил:

Владимирское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 943 510 рублей вследствие пользования ответчиком с 01.02.2005 по 18.11.2007 железнодорожными путями.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено уточнение исковых требований, согласно которому он исключил из предмета спора подъездные железнодорожные пути N N 5, 6, 7 общей протяженностью 326,1 метра и просит взыскать с ответчика плату за пользование железнодорожными подъездными путями общей протяженностью 1 958,9 метра в период с 01.02.2005 по 18.11.2007 в сумме 4 453 209 рублей.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.05.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Владимирское открытое акционерное общество "Промжелдортранс", не согласившись с судебным актом от 17.05.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности истцом использования ответчиком спорных подъездных железнодорожных путей не соответствует совокупности представленных доказательств.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 31.07.2008.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2003 решением арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7157/2002-К1-4/294/12 с учетом определения от 25.10.2004 о разъяснении решения по этому же делу было признано право собственности за истцом на подъездные железнодорожные пути NN 1, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20 общей протяженностью 3 134, 2 метра (шириной колеи 1524 мм), расположенные на земельном участке площадью 17238,1 кв.метра - г. Муром, ул. Филатова, 10, которое возникло с 01.06.1994.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2006 по делу N А11 -12382/2004-К1 -1 /740 железнодорожные пути N N 1, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20 были истребованы из незаконного владения ОАО "Муромтепловоз", г.Муром и переданы в пользу Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс", г.Владимир.

12.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службой по Владимирской области было зарегистрировано право собственности истца на подъездной железнодорожный путь протяженностью 1752,59 метра, инвентарный номер 17:435:002:000010800:7005, расположенный по адресу: г. Муром, ул. Филатова, 10 (свидетельство серия ЗЗА N 229511).

19.11.2007 по договору купли-продажи истец произвел отчуждение указанного железнодорожного пути ответчику по цене 1 305 940 рублей 20 копеек, в том числе НДС 199 211 рублей 20 копеек.

Полагая, что в период с 01.01.2005 по 18.11.2007 ответчик незаконно удерживал железнодорожные пути общей протяженностью 1752,59 метра, пользовался ими, извлекая прибыль, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании 4 453 209 рублей как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По мнению заявителя, ответчик в указанном периоде пользовался подъездными железнодорожными путями истца в целях осуществления своей деятельности (прохождение вагонов с грузом в адрес ответчика и отгрузка продукции собственного производства), поэтому должен возместить истцу сбереженную плату за пользование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потерпевший, предъявляя иск подобного характера, вытекающий из виндикационных обязательств, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт пользования приобретателем спорным имуществом в заявленный период и размер неосновательного обогащения.

По мнению суда, истец документально не подтвердил факт пользования ответчиком в спорном периоде железнодорожными путями заявленной протяженности как в целом, так отдельных его участков. Доводы истца носят предположительный характер.

Суд критически оценил представленные в материалы дела в качестве подтверждения факта пользования железнодорожными путями ведомости подачи и уборки вагонов, выписки из журналов полученных телефонограмм за спорный период, сведения о помесячной отгрузке железнодорожной техники за 2005, 2006, 2007 годы, обоснованно указав, что указанные документы не содержат информации о том, по каким железнодорожным путям подаются вагоны и на каких путях они загружаются либо разгружаются.

Кроме того, истцом не опровергнуто заявление ответчика, что он располагает возможностью осуществления выгрузки груза и доставки его на территорию предприятия, а также отгрузки продукции собственного производства посредством использования собственных подъездных железнодорожных путей, находящихся на территории предприятия и технологического объездного пути до станции Муром Горьковской железной дороги, а также с использованием автомобильного транспорта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорными железнодорожными путями.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2008 по делу N А11-485/2008-К1-2/69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Возвратить Владимирскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 723 от 10.06.2008 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 15883 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Казакова О.А. Ершова